ACCUEIL | afrique-du-nord.com

Une autre version de l’Afrique du Nord, North Africa, Les Iles Canaries, le Maroc, l’Algérie, la Kabylie, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, North Africa, nordafrika, Berbere, Amazigh, Rif, Tamazgha, Souss, Awres, Chaoui, Touareg, Guanche,

Certains journaux arabes ont récemment relaté dans les détails un accrochage qui a mis ‎en prise une étudiante islamiste revêtue d’un niqab, (sorte de tchador) et le vénérable ‎Cheikh d’Al Azhar, en visite à l’une des classes d’université. Ce dernier avait intimé l’ordre à l’étudiante d’enlever son attirail en sa présence en des termes jugés ‎autoritaires et non islamiques par certains. Le Cheikh motiva la décision de son ukase ‎par le fait que le niqab relevait des us et coutumes et non d’un édit religieux. Ce qui ‎est formellement contesté par certains milieux rigoristes, qui crièrent à la trahison, à ‎l’arbitraire, allant jusqu’à contester son autorité en la manière et d’être à la solde du ‎régime en place. Notre vénérable Cheikh dût essuyer les pires calomnies et ne manqua ‎pas de s’attirer les foudres et les ires des fondamentalistes religieux de tous bords, qui ‎l’accusèrent de tous les maux de la société arabo-musulmane.

Cet incident entre ‎l’étudiante et le vénérable Cheikh d’Al Azhar a trouvé des échos même dans les ‎medias européens, en particulier anglo-saxons, qui ne manquèrent pas de commenter ‎l’évènement en des termes ironiques sinon amusants. Désormais, nul ne pourrait ‎s’étonner de ce que les choses en soient arrivées là. On eût dit que les musulmans ont ‎perdu tout sens de la mesure, lorsqu’ils se sont juré de se chamailler pour un bout de tissu, qui a pris des proportions exorbitantes. D’or et déjà, cette affaire ne s’est pas ‎limitée aux pays arabo-musulmans, mais a gagné aussi les pays européens où résident ‎une grande communauté musulmane, qui se voit pointée du doigt à cause de ce qu’on ‎appelle la « question du foulard ».

Tout être raisonnable admettrait volontiers et ‎aisément que l’habit n’est rien d’autre qu’un moyen pour se protéger des éléments et ‎qu’il peut varier d’une région à une autre selon les conditions climatiques du lieu où vit ‎la personne concernée. Un homme se trouvant sous une latitude boréale ne peut s’habiller de la même façon qu’un autre se trouvant sous les tropiques ou l’équateur et ‎encore moins dans un désert.

Mais hélas, en matière de religion, la logique perd tout ‎son sens chez les maximalistes tenant d’une religion donnée ou plutôt de l’interprétation qu’ils en font, lorsqu’ils s’ingénient à trouver dans les textes sacrés et ‎hadiths ce qui réconfortent leur point de vue, quitte à tomber dans l’équivoque. ‎

L’habit, tel que préconisé par la religion, selon le point de vue religieux, au lieu d’être ‎une protection contre les éléments, devient alors un symbole d’appartenance à un ‎courant particulier ou à une secte donnée. Pour certains(es), il est plus que cela, il est ‎devenu la marque qui différencie le croyant ou la croyante des autres. Sont apparus, ‎récemment, dans le paysage national et même à l’étranger, d’étranges attirails, aussi ‎bien féminins que masculins. Des hommes dans les rues des villes européennes qui ‎sont habillés à la pachtoune et des femmes portant des bourqas ou des tchadors avec ‎des lunettes et des gants, en plein été.

Des petites filles qui sont renvoyées de l’école, ‎parce que leurs parents persistent à vouloir leur porter le foulard dit islamique, ‎évoquant pour cela la liberté du culte. On est parfois amusé par le comportement des ‎adolescentes musulmanes. Combien de fois, n’ai-je pas vu de jeunes filles habillées à ‎l’européenne, portant des pantalons jeans serrés, qui mettent en valeur leurs attributs ‎féminins, avec une pointe d’élégance, mais qui se cachent les cheveux avec un foulard dit islamique. Ce qui fait dire à certains non sans vulgarité, « qu’elles se cachent la tête ‎et se découvrent le c… ». Je laisse cette image à l’appréciation du lecteur.

En fait, si ‎l’essence du commandement religieux à la femme est de faire preuve de pudeur, en pratique on assiste au contraire. Et le foulard est là, en signe d’obédience et de ‎soumission, plus par conformisme que par conviction. L’autre extrême est représentée ‎par une importation saoudienne et étrangère à ces contrées. Combien de fois n’ai-je pas vu, en plusieurs endroits, des femmes de tous âges, couvertes de noir de la tête ‎aux pieds (pour ne pas dire de pieds en cap), et avec des gants – sortes de tchador ou ‎khimar que portent les femmes saoudiennes et celles des pays du Golf - et portant des ‎lunettes noires. Pour ces femmes, le vêtement est signe ostentatoire d’appartenance à ‎une secte donné ou à un courant religieux particulier. Il s’agit là d’une affirmation ‎d’une identité religieuse avec la volonté de l’afficher publiquement.

En somme, il s’agit de faire état d’une appartenance à une idéologie bien déterminée, « celle des ‎sources anciennes ». Le haïk de nos mères et grand-mères a été évincé par le nouvel ‎habit féminin oriental plus conforme aux prescriptions religieuses et donc, selon cette vision, plus musulman. Un observateur averti ne manquera pas de relever que les ‎jeunes femmes qui observent ces règles susdites vivent un paradoxe et des ‎contradictions visibles, tiraillées entre tradition et modernité.

Un exemple de ‎tiraillement entre tradition et modernité parmi d’autres est celui que l’on observe sur ‎nos plages, durant les journées chaudes d’été, où l’on observe de jeunes femmes patauger dans la mer, portant des vêtements de ville, qui ne sont pas conçus pour la ‎natation. Une fois le corps mouillé, elles ont l’allure des statues grecques sans ‎toutefois, en avoir le charme hellénique. Un spectacle insolite analogue se présente ‎aussi sur les terrains de sport, où les jeunes filles, voulant s’exercer sont obligées de ‎porter un attirail qui entrave ses mouvements corporels, parce qu’il n’est pas conçu ‎pour le sport.

Le poids du contrôle social et la soumission empêchent toute velléité de ‎réflexion et encore moins de rébellion. Un jour, en méditant sur les chamailles au sujet ‎de la tenue vestimentaire des femmes citadines d’aujourd’hui, feu ma grand-mère, qui ‎comme les femmes amazighes de sa génération, n’avait connu de son temps que misère ‎et privation, me dit philosophiquement que « le mal est fait à l’esprit, qui se dérange et c’est le corps ‎qui en souffre » Sages paroles. ‎

Mimoun

<< FORUM | ARCHIVES | ADMIN | CONTACT |

Voir aussi :

Vous êtes ici : Accueil » Histoire & Civilisation

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

25 janvier 2008

Depuis des siècles ont nous chantent les louanges de l’islam et de son "messager", sans jamais aborder l’histoire de mohamed. L’histoire d’un homme qui a compris que l’être humain en général n’attend que d’être trompé. C’est aussi l’histoire que tout gouvernement qui se respecte doit enseigner a l’école, comme cela ce fait pour Hitler.

Les débuts de Mahomet

Mahomet est probablement né en 570 à la Mecque dans une riche famille de la tribu des Quraychites. Son père s’appelait Abd Allah, Allah étant un nom répandu à l’époque parmi les arabes. Devenu très tôt orphelin, il est élevé par son oncle Abu Talib qui l’emmène lors d’expéditions commerciales en Syrie. Le jeune Mahomet rencontra là-bas de nombreux juifs qui l’influencèrent de manière déterminante dans ses conceptions monothéistes. Parallèlement, il se mit au service d’une riche veuve, Khadija, avant de l’épouser. Son sens de la réussite sociale s’affirme donc assez tôt, comme le prouve ce mariage de raison qui lui permit de jouir d’une situation honorable.

Selon l’Islam, Mahomet commença à avoir des visions au Mont Hira, de sorte qu’il fut convaincu que Dieu l’avait choisi pour servir de messager. Il révéla publiquement ses visions en 613 aux mecquois. Les riches marchands de la ville s’opposèrent à Mahomet, à cause de ses premiers succès et de ses critiques véhémentes contre leur mode de vie. Mais pour tenter de se concilier leur bonne grâce, Mahomet admet que les divinités païennes de la Mecque pouvaient intercéder auprès de Dieu. Cette concession théologique dénote déjà l’opportunisme religieux de Mahomet qui, devant une situation politique délicate, n’hésite pas à nuancer ses principes monothéistes. Ce n’est que plus tard qu’il condamna ses anciennes paroles rejetées au statut de Versets Sataniques, selon at Tabari et Ibn Sad. Durant sa phase mecquoise en effet, une modération relative caractérise ses prises de positions religieuses et politiques.

Après la mort de son oncle Abu Talib et de sa femme Khadija, sa situation à la Mecque s’empira. L’élément décisif fut la rencontre avec un groupe d’habitants de Médine qui s’allièrent à lui pour régler certains de leurs problèmes politiques. Ils se convertirent au monothéisme affirmé par Mahomet, puis s’en retournèrent à Médine. Un groupe plus important de médinois s’allièrent ensuite avec Mahomet, de sorte que ce dernier quitta finalement la Mecque pour Médine en 622. Cette période correspond à l’Hégire, ou début de l’ère islamique. Pour un musulman, cette date constitue le point de départ d’une période prometteuse, mais pour Mahomet, elle signifie le début d’un radicalisme politique qui ira crescendo durant sa phase médinoise.

La radicalisation médinoise

Arrivé à Médine, Mahomet rassembla ses partisans médinois et mecquois sous une même communauté, l’ouma. Il rédigea un document appelé Constitution de Médine où il appela à la guerre sainte. Après six mois à Médine, il lança des raids pour capturer des caravanes mecquoises allant en Syrie. Il attaqua notamment une caravane durant le mois sacré des païens, s’appropriant un cinquième du butin. Cette violation du mois sacré scandalisa les médinois, mais Mahomet réussit à se concilier de nouveau leur confiance.

Entre-temps, les relations avec les juifs devinrent de plus en plus difficiles. Précisons qu’à l’époque, Médine était occupé par huit clans arabes et trois clans juifs. A ses débuts Mahomet gardaient en haute estime les juifs, eux dont il devait tout sur le plan religieux. Des juifs appartenaient probablement à son entourage, peut-être des samaritains. Mais justement, comme il s’attendait à ce que les juifs fussent les premiers à accueillir favorablement son message monothéiste à Médine, il fut rapidement déçu par leur méfiance et leur frilosité. En effet, les juifs ne le recevaient pas comme leur prophète. Au comble de l’amertume, il se détourna du judaïsme et développa une religion qui tira désormais sa source mystique d’Abraham, et non plus de Moïse. Le divorce avec le judaïsme était consommé.

En 624, il se lança dans une attaque contre une caravane mecquoise à Badr. Préalablement informés des plans de Mahomet, les mecquois tentèrent de l’écraser avec des troupes supérieures en nombre, mais les musulmans finirent tout de même par les mettre en déroute. Ce succès, connu sous le nom de victoire de la bataille de Badr, contribua au prestige de Mahomet, bien qu’une vulgaire histoire de razzia et de pillage en fut à l’origine. Parmi les prisonniers se trouvait un dénommé Al Nadr qui s’était autrefois illustré en se moquant du prophète à la Mecque. Ivre de vengeance, Mahomet en profita pour l’exécuter, et Al Nadr devint la première victime connue du djihad.

Une année après toutefois, les mecquois tinrent leur vengeance en battant les musulmans à la bataille d’Ohod. Cette première défaite de l’Islam ébranla l’esprit de nombreux croyants, mais Mahomet détourna le sens de cette défaite en imaginant qu’Allah avait voulu mettre à l’épreuve les croyants.

L’extermination des juifs

Enfin les mecquois tentèrent une attaque massive contre Médine, ou « bataille du fossé » en 627. Ils assiégèrent la ville, mais durent abandonner leur entreprise à cause d’un fossé qu’ils ne purent franchir. C’est à l’issue de cette bataille que le crime le plus abject de Mahomet fut commis. Reprochant aux juifs leur trahison supposée, Mahomet ordonna l’extermination des membres mâles de la tribu des Qurayza. Emmenés par groupe de cinq, ces hommes sont tous décapités et jetés dans des fosses communes creusées par les musulmans. Toute ressemblance avec des événements récents de l’Histoire européenne du XXième ne serait que fortuite. Les femmes et les enfants sont vendus comme esclaves. Après le carnage, Mahomet prend pour concubine la belle Rayhana, veuve de l’un des suppliciés.

Après quelques ultimes escarmouches sans succès, les Koraïchites de la Mecque comprennent qu’il ne leur reste plus qu’à se soumettre. C’est chose faite par le traité d’Hodaïbiya en 629 qui autorise les musulmans à effectuer un pèlerinage l’année suivante à la Mecque. En janvier 630, Mahomet entre à la Mecque à la tête d’une armée de 10 000 hommes et sans effusion de sang. Il se rend à la Kaaba, le sanctuaire de tous les Arabes, frappe les idoles aux yeux et ordonne de les détruire avant de retourner à Médine. Enfin en mars 632, peu avant de mourir, le Prophète accomplit un pèlerinage de trois jours à la Kaaba débarrassée de ses idoles. Il recommande alors à ses fidèles d’accomplir au moins une fois dans leur vie ce pèlerinage.

Mahomet et les femmes

Avant son entrée en politique, Mahomet n’eut que la riche Khadija comme épouse, son aînée de quinze ans. Aucun de ses enfants de sexe mâle ne survit, ce qui, dans la société bédouine, est un signe d’impuissance (abtar) et d’opprobre. Il est certain que cette descendance exclusivement femelle fut mal ressentie par Mahomet, et que ce dernier, les premiers succès aidant, chercha à placer nombre d’épouses et de concubines dans son lit.

Certes, la société arabe païenne pré-islamique autorisait la polygamie, mais il faut bien garder en esprit que Mahomet se revendiquait comme un monothéiste proche des juifs, non comme un païen. D’ailleurs Mahomet rejetait de nombreuses coutumes païennes, telles les "flèches du sort" citées dans le Coran (s.5, v.92), et avait adopté les mœurs juives de l’époque, ainsi leurs interdits alimentaires (s.5, v.4). Or les juifs refusaient la polygamie. Par conséquent Mahomet avait probablement conscience de se contredire lui-même en admettant la polygamie, cette coutume païenne qu’il aurait dû logiquement haïr, et son entourage d’origine juive devait s’en étonner. Pour régler ce petit problème diplomatique, une autorisation spéciale fut gracieusement accordée par Allah à Mahomet pour que ce dernier puisse épouser plusieurs femmes. Aussi de nombreuses femmes passèrent dans sa couche, parfois contre leur gré comme Marie, la captive copte.

Concernant le sexe, Mahomet ne connaissait ni règles ni contraintes. En effet, même si la plupart de ses mariages répondaient à un intérêt politique pour se concilier des alliances avec d’autres clans, le pouvoir de son seul désir s’exprima en de maintes occasions, comme l’illustre son aventure avec Zainab, la femme de son propre fils adoptif Zaid. Pour se justifier contre toute accusation d’inceste, Mahomet inventa une histoire incroyable où il reçut l’ordre divin de l’épouser. Selon l’Islam, un jour qu’il aperçut Zainab, Mahomet fut ébloui par sa beauté, et tout confus il rentra chez lui. Allah, qui fait décidément bien les choses, lui demanda alors de la prendre comme épouse, sans qu’on ne sache vraiment pourquoi. Mais encore prisonnier de ses scrupules, Mahomet aurait demandé la permission à Zainab qui aurait trouvé l’idée tout à fait ingénieuse, bien évidemment, puis à son fils Zaid qui accepta joyeusement de divorcer pour répondre au désir légitime de son père…

Les penchants sexuels de Mahomet rejoignent parfois le sordide. En effet, il épousa également Aïsha quelques mois avant l’Hégire, alors que lui avait passé la cinquantaine et qu’elle-même n’avait que… 6 ans.Pédophilie

La pédophilie est un acte criminel, honteux et indigne d’un être Humain, mais les Islamistes veulent réhabiliter cette pratique barbare ; initiée par Mohamed ; sous le couvert du mariage....

Le Mariage Avec Aïcha

`A’icha (qu’Allah soit satisfait d’elle) a dit : "J’avais six ans lorsque le Prophète (pbAsl) m’épousa, neuf ans lorsqu’il eut effectivement des relations conjugales avec moi". Puis elle relatait : "Nous nous rendîmes à Médine. J’avais eu la fièvre pendant un mois et avais perdu mes cheveux ; mais ils repoussèrent abondamment et m’arrivèrent jusqu’aux épaules. Ma mère, ’Umm Rûmân, vint me trouver tandis que j’étais sur une balançoire, entourée de mes compagnes. Elle m’appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu’elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester sur la porte de la maison jusqu’à ce que ma respiration haletante se fût calmée. Elle me fit ensuite entrer dans la maison où se trouvaient des femmes des ’Ansâr qui me dirent : "A toi le bonheur, la bénédiction et la meilleure fortune !" Ma mère m’ayant livrée à ces femmes, celles-ci me lavèrent le visage et la tête ; et se mirent à me parer. J’avais à peine fini, que l’Envoyé d’Allah (pbAsl) entra, lorsqu’il était encore le matin. Alors on me remit entre ses mains". Sahîh Muslim : 2547

Innocence violée

`A’icha (qu’Allah soit satisfait d’elle) a dit : Je jouais à la poupée chez l’Envoyé d’Allah (pbAsl) ; j’avais des amies qui jouaient avec moi. Quand le Prophète entrait, elles se cachaient par timidité de lui. Mais aussitôt, il envoyait quelqu’un les chercher pour continuer à jouer avec moi. (`A’icha fut épouse du Prophète dès son âge tendre.) Sahîh Muslim:4470

Fort heureusement, le prophète attendit sagement ses 9 ans avant de la pénétrer sexuellement. Puis Aïsha devint l’épouse préférée de Mahomet, détail qui révèle ses goûts très intimes. Ces faits incroyables sont relatés dans l’un des textes officiels de la tradition islamique, le hâdith 67 39. Dans certains pays appliquant la charia (tel l’Iran), cette histoire scabreuse avec une fillette de 9 ans fixe l’âge légal du mariage islamique. Soulignons que si Mahomet avait créé sa religion à notre époque, toute la presse se serait déchaînée contre lui en l’accusant d’être un affreux gourou pédophile…

Contrairement à la pudeur chrétienne, l’Islam ne rejette d’ailleurs pas les joies du sexe pour le croyant tué au combat. Arrivé au paradis en effet, le combattant musulman se voit accordé de nombreuses houris « aux gros yeux », ou vierges célestes, pour son bon plaisir (*). Les fantasmes d’une copulation éternelle imprègnent jusqu’à l’esprit des terroristes islamistes qui, dans leur esprit malade, enveloppent soigneusement leurs parties génitales avant de s’exploser. Pourtant ils devraient pouvoir s’en passer, car l’Islam donne même des détails pornographiques sur les détails du pénis dont seront heureusement dotés les croyants au paradis, ainsi un phallus « lisse comme un œuf ».

Les meurtres personnels de Mahomet

A ses débuts mecquois, Mahomet prêchait une religion relativement pacifique, axant son message sur la foi et sur la rédemption. Cette phase de modération correspondait-elle réellement à son état d’esprit, ou bien ne traduisait-elle surtout que sa prudence politique, lui qui devait se confronter à l’hostilité des puissants marchands de la Mecque ? N’en déplaise aux admirateurs de l’Islam, la seconde hypothèse reste la plus logique et la plus rationnelle. Car sitôt échappé à Médine au milieu de ses partisans, Mahomet commis nombre de meurtres politiques ou personnels d’une cruauté parfois insoutenable.

Nous avons vu qu’à l’issue de la bataille de Badr, il fit exécuter Al Nadr dont il n’appréciait guère les plaisanteries. Comme on lui jetait la tête d’un autre prisonnier décapité, Mahomet s’écria : « Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie ». Une telle formule se passe naturellement de commentaire. Puis Ocba fit les frais de la nouvelle religion crée par Mahomet, cette religion censée louer un dieu miséricordieux, selon un passage de la Biographie du Prophète :

« Deux jours plus tard (…) Ocba fut renvoyé pour être exécuté. Il tenta de protester et demanda pourquoi il devait être traité avec plus de rigueur que les autres captifs. « En raison de ton inimité avec Allah et son prophète », répondit Mahomet. « Et ma petite fille ! cria Ocba dans l’amertume de son âme, qui prendra soin d’elle ? ». « Les feux de l’enfer ! » s’exclama le prophète. Et à cet instant, la victime fut fendue jusqu’aux pieds. « Misérable que tu es ! » continua-t-il, « et persécuteur ! Mécréant qui ne crois ni en Allah, ni en son prophète, ni en son livre ! Je remercie le seigneur qui t’as tué, et ainsi a consolé mes yeux ».

On remarquera que le seul reproche que Mahomet formule pour justifier le meurtre d’Ocba, c’est son impiété. Ocba n’était ni un bourreau des premiers musulmans, ni un meurtrier sanguinaire. Il mourut pour la simple et bonne raison qu’il refusa l’Islam, fidèlement à ses convictions personnelles.

Ces assassinats troublèrent cependant quelques âmes sensibles, puisque le prophète trouva le moyen de se justifier par une nouvelle révélation : « Il n’appartient pas au prophète de faire des captifs, tant que, sur Terre, il n’a pas complètement vaincu les incrédules » (s.8, v.67).

Mais Mahomet assassine aussi des femmes. La poétesse Asma bint Marwan avait composé des vers contre cet étranger de Mahomet dont la nouvelle religion l’indignait. Apprenant ses dires un peu trop injurieux à son goût, Mahomet questionna : « N’y aurait-il donc personne pour me débarrasser de la fille de Marwan ? » Un serviteur zélé de Mahomet se porta volontaire en assassinant la malheureuse dans son lit. Lorsque ce serviteur exprima ses craintes quant à la réprobation possible d’Allah devant ce meurtre, preuve que les remords étaient parfois supérieurs dans le cœur de ses guerriers que dans le sien, Mahomet le rassura en lui disant que « même deux chèvres ne se disputeraient pas pour cela ». D’autres poètes suivirent sur la liste noire des assassinés, tel Abu Afak, lui qui avait osé critiquer le prophète.

Mahomet ordonna également le meurtre de Kab ibn al-Ashraf, fils de femme juive, qui tenta de mobiliser les foules mecquoises contre le prophète. Se faisant passer pour un ami, des partisans musulmans l’assassinèrent durant la nuit, près d’une cascade. On remarquera la tromperie qui précéda cet acte odieux, preuve que Mahomet n’obéissait pas toujours au code de l’honneur dès qu’il s’agit de sa personne. Au contraire, il félicita ses serviteurs qui jetèrent à ses pieds la tête coupée de Kab. Au milieu des assassinats qui touchèrent ensuite nombre de juifs, un homme s’écria même, voyant le meurtre d’un juif tué par son ancien ami musulman, que « une religion qui pousse à faire cela est certainement merveilleuse ! ».

Conclusion

Contrairement à Jésus qui subit la condamnation des hommes avant de souffrir sur la croix, Mahomet mourut en pleine gloire terrestre, à la fois puissant et respecté par ses contemporains. Les nombreuses conquêtes militaires lui conférèrent des droits inimaginables sur des populations entières, et ses révélations divines, bien qu’arrangées pour son satisfaire ses penchants humains, lui accordèrent une autorité considérable sur les hommes. Certes, un intérêt sincère pour la religion a certainement dû guidé Mahomet, durant sa première phase à la Mecque. Mais dès qu’il comprit son indiscutable pouvoir de conviction sur ses proches, son éloquence et son charisme incontestable, Mahomet devint un puissant manipulateur des esprits au service d’une cause essentielle à ses yeux : l’unification politique des arabes sous son égide, lui le seul intermédiaire avec le divin.

Bien sûr, il est assez probable qu’il croyait réellement en l’existence du dieu monothéiste dont parlait les juifs, mais en aucun moment Mahomet ne montre un intérêt excessif pour la discussion théologique, la recherche de l’absolu ou l’approfondissement personnel de la foi. La plupart, voire la totalité de ses croyances ne sont que des récupérations compilées du judaïsme, du paganisme, du christianisme apocryphe ou encore du zoroastrisme. Rien dans l’Islam ne constitue une innovation majeure sur le plan de la spiritualité intérieure. Il n’avait pas épousé le christianisme parce qu’il avait mal saisi le concept de la Sainte-Trinité, croyant que les chrétiens croyaient réellement en trois dieux. Mahomet n’était pas un intellectuel, mais un homme pratique doué d’une intelligence déterminante. Il avait compris que l’unification des arabes passait logiquement par l’unification des dieux autrefois païens en une seule personne : Allah.

D’un point de vue historique, Mahomet fut respectivement un chef de bandits, un pilleur de caravanes, un bourreau antisémite, un pédophile, un tueur de poètes, un affabulateur, un gourou. Au lieu de rechercher le pouvoir sur soi-même ainsi que l’exigerait un véritable homme de Dieu, la recherche du pouvoir sur les autres inspira la majeure partie de ses actes et de ses paroles. Car le grand génie de Mahomet, c’est d’avoir conçu, pour la première fois de l’Histoire universelle, une religion à des fins politiques.

Réagir à cet article
Discuter en direct dans les forums

Les commentaires reçus :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

18 juillet 2009, par taben

votre version sur Mahomet que le salut soit sur lui est debile. je te conseille de lire certains ecrits sur mahomet de garaudy par exemple , de dinet qui ont embrassé l’islam. avant d’arriver a des conclusions hatives sur mahomet, il te faut des années de lectures et non pas copier certains ecrits juifs et chretiens qui ne pouvant trouver d’autres expliquations a ce phenomene vont chercher des querelles en s’attaquant a la vie privee de mahomet. pour clore le debat, les musulmans ne critiquent jamais vos prophetes jesus et moise , ils croient en tous les prophetes et ne prononcent pas un seul d’eux sans dire "que la paix soit sur lui". je cains que l’unique raison de votre haine pour l’islam est qu’il vous empeche de jouir de ce qui est sur terre sans retenue.car l’islam a dressé ce qui est permis et ce qui est defendu pour notre bien a tous. Que dieu guide tes pas pour une meilleurte comprehension de l’islam.

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

30 janvier 2009, par karim8103

Dans l’Evangile de Matthieu (23 : 13-39 [11]), Jésus réprimande continuellement les Juifs pour leur hypocrisie et leur injustice, et les condamne pour les meurtres qu’ils commirent contre les anciens prophètes. Jésus dit : « Jérusalem, Jérusalem, toi qui tues les prophètes et lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants à la manière dont une poule rassemble ses poussins sous ses ailes..., et vous n’avez pas voulu ! ». Cela paraîtrait pour le moins étrange si quelqu’un, se fondant sur ces passages, déclarait que la Bible et les prophètes hébreux étaient antisémites et qu’ils appelaient à l’élimination de l’actuel peuple d’Israël. Par conséquent et de la même manière, contester des passages coraniques en les accusant d’être antisémites est infondé. »

liser cela vient de la parole de jésus

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

22 décembre 2008

CHER FRERES IMAZIGHEN CE SIECLE SERA LE NOTRE ET CELUI DE TOUS LES PEUPLES CULTURES DOMINES PAR LES BARBUS, LE NOUVEL ORDRE MONDIALE SE DESSIN, CELA A COMMENCE PAR LA FIN DE SADDAM ET DES TALIBAN, VIENDRA LE TOUR DES AUTRES, LES ETATS UNIS, LE PENTAGONE EST DE NOTRE COTE, IL EXISTE DES CONTACTS ENTRE EUX ET NOUS ET CA VOUS POUVEZ ME CROIRE !!! IL NOUS AIDERONS A NOUS LIBERER DE CETTE RACAILLE MOYEN AGEUSE COMME ILS AIDERONT BEAUCOUPS D AUTRES FRERES AFRICAINS.

CE SIECLE SERA LA FIN DE LEUR MONDE.

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

17 octobre 2008, par Le Fennec

J’aurais bien voulu connaître de visu cet illuminé qui ne tarit pas d’injures et de médisances sur Mohamed (âlaïhi essalat oua essalam). Comment ose-t-il porter tous ces mensonges en faisant référence à Muslim dont la majorité des hadiths sont faux et à Ettabari qui n’a fait que médire du prophète durant toute sa vie. Comment ose-t-il prétendre que le Prophète (qsssl) puisse dire des paroles divines aussi vraies les unes que les autres alors qu’il était analphabète de prime abord. Il aurait dû étudier toute sa vie durant et il n’aurait jamais pu dire ne serait-ce que le millième de ce que Dieu lui a dicté par le biais de l’Ange Gabriel (qssl). Notre historien, ne serait-il pas un juif ou un païen des temps modernes ? Ne serait-il pas un illuminé payé par je ne sais quel idiot pour proférer ces mensonges sur le Prophète Mohamed (qpsssl) ? Ou bien serait-il un fou pour pouvoir dire ce qu’il a dit et alors là, on ne peut lui en tenir rigueur et d’ailleurs, même Dieu le Tout Puissant et Miséricordieux ne lui en tiendrait pas rigueur car c’est un fou qui n’a plus toute sa raison. Je crois pour ma part que tu es un nouvel illuminé du christianisme extrémiste (hé !oui ! Il n’y a pas que des extrémistes en Islam ! Il y en a encore plus dans les autres religions et surtout en politique. J’espère qu’on vous bien graissé la patte et c’est pour cela que vous crachez du venin comme une vipère.

Ettabari a toujours menti

Répondre à ce message
L’islam c’est mohamed et mahomed est hors d’atteinte..

14 août 2008, par saladdin

C’est drôle comment vous prenez de faits historiques propres à la société arabes à l’époque et vous les mettez en accusation avec les lois occidentales actuelle.. en plus vous angélisez le christianisme ou le judaïsme qui n’ont jamais fais de mal à personne...lisez donc ce que les catholiques ont fait à saint Barthélemy ou la reconquista ou ce que les sioniste ont fait pour voler la palestine et la terre palestinienne.. pire que des boucher.. Le noble Mohammed ainsi que ces disciples vivaient avec les coutumes de l’époque.. donc avant de vous lancer dans des critiques occidentales de notre époque, figurez vous que le Roi de france, se mariaient aussi avec des ados et c’a c’etait dans le 16ème siècle.. et j’en passe.. et puis pour les juifs d’arabie, Le noble Mohamed n’a jamais voulu la guerre avec eux, c’est eux qui l’ont provoqué, car eux tissais tous les complots pour le tuer alors que lui n’a voulu que la paix chacun dans ses croyances.. voilà les incultes ! un peu d’intelligence dans vos propos ca serai bien !

Fausse interprétation historique par des pro-occidentaux incultes..

Répondre à ce message
- L’islam c’est mohamed et mahomed est hors d’atteinte..
  
  15 août 2008, par arezki
  
  t es 1 vrais rigolos !!! franchement du n importe quoi.
  
  Les roi de france ne pretendent pas s inspirrer de dieu,les roi de france ont disparut il ne reste que leurs Histoires,par contre momoh ses disciples reproduisent les meme gestes et faits de son epoque a notre epoque. Et c est pas parceque les cathos et les juifs ont commis des crimes que les crimes de momoh et ses disciples deviennent des crimes acceptables.Et parceque les juifs complotaient que momoh qui pretends s inspirer de dieux les exterminas et vendas leurs femmes et enfants en esclavage et coucha avec la femme du chef de la tribus exterminer ??Tu pense pas que tu est entrain de justifier les crimes de momoh ??Ca me surprends pas a voir ce que vous faites au darfour,en kabylie et le reste du monde ,vous n etes que des criminels et complice de criminels. franchement c est degoutant a la fin de vouloire toujours justifier les crimes de momoh et ses disciples.1 crime est 1 crime point barre
  
  Répondre à ce message
l’islam gagnera, vive la omma

14 juin 2008

c’est l’islam qui vous a rendu la liberté des romains.

dans l’histoire tj les berberes etait dominé par les romains et les cartagénois.

mais l’islam c’est la religion du Dieu que vous voulez ou pas

Répondre à ce message
- l’islam gagnera, vive la omma
  
  14 juin 2008
  
  Quand l’armée algérienne film un terroriste du GSPA mourant contre la convention de Genève.
  
  C’est à se demander qui est qui des uns et le plus atroce que d’autres (pourtant tous musulmans). Alors ton islam emporte-le d’où tu es venu et regarde à satiété les images qu’on vous fourgue et que vous méritez tous, ensuite après ça, va faire ta prière.
  
  http://fr.youtube.com/watch ?v=L2MkGbkXpdA
  
  Répondre à ce message
- Il est vrai qu’il existe aussi....
  
  14 juin 2008, par Lazare
  
  Vous avez écrit omma en pensant oumma. Il est vrai qu’il existe aussi omertà, on vous comprend bien,il s’agit de la même philosophie à vous lire : la violence au nom d’un dieu sacralisée.....
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Omert%C3%A0_%28loi_du_silence%29
  
  L’omertà est la loi du silence imposée par une mafia.
  
  Plus particulièrement, cela signifie que les mafiosi n’impliquent pas la police ou tout autre corps gouvernemental qui s’occupe de justice dans les affaires de la mafia.
  
  Cette loi du silence règne car elle joue sur la peur que les non mafieux ont de la mafia, car ils connaissent les représailles qui attendent celui qui parlerait.
  
  Le prix de cette loi implique que la ou les personnes trahies vont tuer le fautif, à moins que celui-ci ne les tue avant.
  
  Afin de briser cette loi du silence, de nombreux systèmes judiciaires ont mis en place des procédures de témoignage sous X, qui permettront à un témoin de livrer des informations en gardant l’anonymat.
  
  Il est vrai qu’il existe aussi
  
  Répondre à ce message
- l’islam gagnera, vive la omma
  
  14 juin 2008, par Arilés
  
  L’ennemi de la liberté ne peut rendre sa liberté à personne. Le seul endroit où les "musulmans libérés par l’islam" sont libre, c’est l’Occident. Dans tous les pays musulmans, les gens prennent d’assaut les consultats et ambassades françaises, anglaises, américaines, belges, espagnoles, suedoises, norvégiennes, danoises, canadiennes, italiennes etc... Toutes les ambassades croulent sous le dossier de demande d’émigration ou de visas touristiques sans retour. Les quelques rares élus qui décrochent un visa d’immigration finissent par reproduire la même prison islamique qu’ils ont toujours connue. N,ayant aucune idée de ce que veut dire le mot "liberté", ils tentent d’emprisonner les sociétés libres qui les ont accueillis. Tu es culotté de parler de liberté. Ton isalm est honni et décrié, repoussé partout dans le monde. il séme partout terrorisme, assassinats, attentats, misére, injustice, mysoginie, racisme, sang, douleur et tu viens nous faire la leçon avec mépris et dédain. Ton islam vit ses dernier soubresauts. Le monde s’en occupe sérieusement et les vrais hommes libres le reconduiront dans son désert aride. Tu pourras le rejoindre à ta guise et tourner toute la journée autour de la Kahba chrifa à la gloire du pédophile égorgeur Mahomet. Nous ne te forcerons pas à être libre.
  
  Répondre à ce message
- l’islam gagnera, vive la omma
  
  15 juin 2008
  
  l’ARRIVEE DES MUSULMANS A ETE POUR TAMAZGHA LA SOHA DES BERBERES.
  
  VOUS NOUS AVEZ PAS LIBERE DES ROMAINS PUISQUE NOUS SOMMES EN PARTIE DES ROMAINS LISEZ SALLUSTE LES PEUPLES BERBERES ETAIENT MELANGES AVEC LES ROMAINS QUI EUX N’ONT RIEN IMPOSES CONTRAIREMENT A VOUS AUTRES LES ENFANTS DES CHAMELIERS.
  
  VOTRE "OEUVRE" C’EST LE RENVOI DE NOTRE PAYS A LA PREHISTOIRE, C’EST LA REGRESSION DEPUIS VOTRE ARRIVEE PLUS RIEN NE POUSSE DEPUIS UE VOUS AVEZ FOULE LE SOL DE TATAMAZGHA.
  
  VOTRE RELIGION N’EST PAS MEILLEURE QU’UNE AUTRE ELLE EST SIMPLEMENT RETROGRADE ELLE ABETIT LES PEUPLES ? ELLE LES APPAUVRIT.
  
  RETOURNEZ CHEZ VOUS AVANT QU’IL NE SOIT TROP TARD....
  
  Répondre à ce message
Un étonnante rectification portée à la connaissance des internautes

10 avril 2008, par Lazare

Sylvain Gouguenheim : et si l’Europe ne devait pas ses savoirs à l’islam ?

LE MONDE DES LIVRES | 04.08

Etonnante rectification des préjugés de l’heure, ce travail de Sylvain Gouguenheim va susciter débats et polémiques. Son thème : la filiation culturelle monde occidental-monde musulman. Sur ce sujet, les enjeux idéologiques et politiques pèsent lourd. Or cet universitaire des plus sérieux, professeur d’histoire médiévale à l’Ecole normale supérieure de Lyon, met à mal une série de convictions devenues dominantes. Ces dernières décennies, en suivant notamment Alain de Libera ou Mohammed Arkoun, Edward Saïd ou le Conseil de l’Europe, on aurait fait fausse route sur la part de l’islam dans l’histoire de la culture européenne.

Que croyons-nous donc ? En résumé, ceci : le savoir grec antique - philosophie, médecine, mathématique, astronomie -, après avoir tout à fait disparu d’Europe, a trouvé refuge dans le monde musulman, qui l’a traduit en arabe, l’a accueilli et prolongé, avant de le transmettre finalement à l’Occident, permettant ainsi sa renaissance, puis l’expansion soudaine de la culture européenne. Selon Sylvain Gouguenheim, cette vulgate n’est qu’un tissu d’erreurs, de vérités déformées, de données partielles ou partiales. Il désire en corriger, point par point, les aspects inexacts ou excessifs.

"AGES SOMBRES"

Y a-t-il vraiment eu rupture totale entre l’héritage grec antique et l’Europe chrétienne du haut Moyen Age ? Après l’effondrement définitif de l’Empire romain, les rares manuscrits d’Aristote ou de Galien subsistant dans des monastères n’avaient-ils réellement plus aucun lecteur capable de les déchiffrer ? Non, réplique Sylvain Gouguenheim. Même devenus ténus et rares, les liens avec Byzance ne furent jamais rompus : des manuscrits grecs circulaient, avec des hommes en mesure de les lire. Durant les prétendus "âges sombres", ces connaisseurs du grec n’ont jamais fait défaut, répartis dans quelques foyers qu’on a tort d’ignorer, notamment en Sicile et à Rome. On ne souligne pas que de 685 à 752 règne une succession de papes... d’origine grecque et syriaque ! On ignore, ou on oublie qu’en 758-763, Pépin le Bref se fait envoyer par le pape Paul Ier des textes grecs, notamment la Rhétorique d’Aristote.

Cet intérêt médiéval pour les sources grecques trouvait sa source dans la culture chrétienne elle-même. Les Evangiles furent rédigés en grec, comme les épîtres de Paul. Nombre de Pères de l’Eglise, formés à la philosophie, citent Platon et bien d’autres auteurs païens, dont ils ont sauvé des pans entiers. L’Europe est donc demeurée constamment consciente de sa filiation à l’égard de la Grèce antique, et se montra continûment désireuse d’en retrouver les textes. Ce qui explique, des Carolingiens jusqu’au XIIIe siècle, la succession des "renaissances" liées à des découvertes partielles.

La culture grecque antique fut-elle pleinement accueillie par l’islam ?

Sylvain Gouguenheim souligne les fortes limites que la réalité historique impose à cette conviction devenue courante. Car ce ne furent pas les musulmans qui firent l’essentiel du travail de traduction des textes grecs en arabe. On l’oublie superbement : même ces grands admirateurs des Grecs que furent Al-Fârâbî, Avicenne et Averroès ne lisaient pas un mot des textes originaux, mais seulement les traductions en arabe faites par les Araméens... chrétiens !

Parmi ces chrétiens dits syriaques, qui maîtrisaient le grec et l’arabe, Hunayn ibn Ishaq (809-873), surnommé "prince des traducteurs", forgea l’essentiel du vocabulaire médical et scientifique arabe en transposant plus de deux cents ouvrages - notamment Galien, Hippocrate, Platon. Arabophone, il n’était en rien musulman, comme d’ailleurs pratiquement tous les premiers traducteurs du grec en arabe. Parce que nous confondons trop souvent "Arabe" et "musulman", une vision déformée de l’histoire nous fait gommer le rôle décisif des Arabes chrétiens dans le passage des oeuvres de l’Antiquité grecque d’abord en syriaque, puis dans la langue du Coran.

Une fois effectué ce transfert - difficile, car grec et arabe sont des langues aux génies très dissemblables -, on aurait tort de croire que l’accueil fait aux Grecs fut unanime, enthousiaste, capable de bouleverser culture et société islamiques. Sylvain Gouguenheim montre combien la réception de la pensée grecque fut au contraire sélective, limitée, sans impact majeur, en fin de compte, sur les réalités de l’islam, qui sont demeurées indissociablement religieuses, juridiques et politiques. Même en disposant des oeuvres philosophiques des Grecs, même en forgeant le terme de "falsafa" pour désigner une forme d’esprit philosophique apparenté, l’islam ne s’est pas véritablement hellénisé. La raison n’y fut jamais explicitement placée au-dessus de la révélation, ni la politique dissociée de la révélation, ni l’investigation scientifique radicalement indépendante.

Il conviendrait même, si l’on suit ce livre, de réviser plus encore nos jugements. Au lieu de croire le savoir philosophique européen tout entier dépendant des intermédiaires arabes, on devrait se rappeler le rôle capital des traducteurs du Mont-Saint-Michel. Ils ont fait passer presque tout Aristote directement du grec au latin, plusieurs décennies avant qu’à Tolède on ne traduise les mêmes oeuvres en partant de leur version arabe. Au lieu de rêver que le monde islamique du Moyen Age, ouvert et généreux, vint offrir à l’Europe languissante et sombre les moyens de son expansion, il faudrait encore se souvenir que l’Occident n’a pas reçu ces savoirs en cadeau. Il est allé les chercher, parce qu’ils complétaient les textes qu’il détenait déjà. Et lui seul en a fait l’usage scientifique et politique que l’on connaît.

Somme toute, contrairement à ce qu’on répète crescendo depuis les années 1960, la culture européenne, dans son histoire et son développement, ne devrait pas grand-chose à l’islam. En tout cas rien d’essentiel. Précis, argumenté, ce livre qui remet l’histoire à l’heure est aussi fort courageux.

ARISTOTE AU MONT SAINT-MICHEL. LES RACINES GRECQUES DE L’EUROPE CHRÉTIENNE de Sylvain Gouguenheim. Seuil, "L’Univers historique", 282 p., 21 €. Roger-Pol Droit

Un étonnante rectification portée à la connaissance des internautes

Répondre à ce message
Mais quel bien y’ à -t’il ?

9 février 2008, par Lazare

Pour Mrs arabe-peka, avkaili,babas : Mais quel bien y’ à -t’il ?

« Koffi Annan, une fois invité a l’ouverture d’une conférence organisé par l’organisation des pays islamiques, a déclaré clairement qu’il ne peut y avoir d’Islamiques, d’Africaines, de Chrétiennes, de Bouddhistes déclarations des droits de l’homme. Ou bien la déclaration est universelle ou elle n’existe pas. » Voir a ce sujet (http://www.droitshumains.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm)

En conclusion : toujours sur (http://www.asianews.it/index.php ?l=en&art=11201&geo=&theme=&size=A) Mais quel bien y’ à -t’il de parler du Dieu unique, si je ne reconnais pas l’absolue dignité de l’homme a l’image de Dieu ? Que la liberté de conscience est sacrée, que le croyant n’a pas plus de droits que le non croyant, que l’homme n’a pas plus de droits que la femme ?

Il doit être affirmé que l’homme vient avant la religion : respecter l’homme vient avant le respect de la religion.

Mais quel bien y’ à -t’il ?

Répondre à ce message
- un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !
  
  9 février 2008, par Alkapeca
  
  Tiens ,la fatiha-momoh qui s’empare du pseudo-lazare !roublards et filous ces araboizanoislamisés,décidemment !
  
  Répondre à ce message
  - un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !
    
    9 février 2008, par ADM
    
    Azul
    
    L’usurpation d’un pseudo n’est pas permis ,donc le commentaire ,qui a pour but de tromper,est supprimé.
    
    Répondre à ce message
  - un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !
    
    9 février 2008, par Lazare
    
    Azul Alkapeca a gma,
    
    Akvaili( ?), babas, arabe-peka peuvent difficilement continuer à cacher leurs options sur :
    
      l’universalité de la déclaration des droits de l’homme
      sur la liberté de conscience
      sur les droits de la femme
    
    Comme le dicton l’indique ‘On peut mentir une fois à tout le monde, tout le temps à une personne mais pas tout le temps et à tout le monde.’
    
    Ar tufat
    
    Lazare
    
    Répondre à ce message
8 277 femmes violées en 2007 = EQUIVALENT DE 23 FEMMES VIOLEES PAR JOUR.

5 février 2008, par Rat Soul

L’UNE DES PREMIERE VICTIME DU MAHOMETISME EST LA FEMME. REGARDONS CE QUE LES MUSULMANS VICTIME D’UN HERITAGE BARBARE FONT A LEUR FEMMES. 8 277 femmes violées en 2007

Rapport annuel sur la violence contre les femmes et les enfants

8 277 femmes violées en 2007

La violence conjugale et celle contre les mineurs a été le thème de la table ronde organisée, hier, au centre de presse d’El Moudjahid à Alger. Un panel d’invités était présent pour la circonstance. Des spécialistes et représentants du mouvement associatif étaient aussi conviés à la table ronde, et ce, afin de débattre le thème de la violence.

« Depuis l’année 1966, le Code pénal a changé dans le but d’être conforme avec les événements actuels dans la société algérienne », dira maître Merouane Azi, responsable de la cellule de réconciliation nationale. Il a également signalé que « le divorce est la première cause de la délinquance des enfants, lesquels se retrouvent dans la rue avec leurs mères ».

De ce fait, le Code de la famille considère les enfants comme étant les seules victimes exposées à de diverses agressions. Pour lutter contre ce phénoméne, une loi a été promulguée afin d’obliger le mari à mettre à la disposition des enfants un toitw ainsi qu’à leur mère, même si cette dernière est la cause du divorce. Par ailleurs, si le mari n’a pas les moyens de lui procurer un logement, il doit lui payer un loyer. A cet effet, Me Merouane estime que « le Code pénal et le Code de la famille ne suffisent pas pour mettre fin à ce phénomène ».

Dans son intervention, Mme Khaira Imessaoudane, commissaire principale à la Direction de la police judiciaire, s’est dit « mécontente » de ce phénomène qui prend de l’ampleur dans la société algérienne, en estimant que « la violence conjugale augmente en allant vers le Nord, à savoir, Alger, Oran et Annaba, alors qu’on se dirigeant vers le Sud, le taux de la violence diminue ».

En ce qui concerne le taux de la violence contre les femmes, il a atteint 8 277 femmes ayant déposé plainte à l’échelle nationale, dont 5 316 ont subi des sévices corporels. En outre, sur 2 511 cas de maltraitance, 174 ont subi des harcèlements sexuels alors que 20 femmes ont été assassinées en 2007. S’agissant de la violence contre les mineurs qualifiée d’ « acte terroriste », la commissaire principale a révélé que le taux de violence a atteint 4 875 enfants en 2007 contre 5 760 en 2006, en indiquant que « cette diminution est due à la conscience des Algériens ». En effet, 2 803 enfants ont subi des sévices corporels, 1 546 cas de harcèlements sexuels, ainsi que 146 cas d’enlèvements dont 25 enfants ont trouvé la mort. Devant ce chiffre effarant, Mme Imessaoudane a tenu à appeler les parents à veiller sur leurs enfants, et ce, dans le but d’épargner ces actes criminels aux enfants, en estimant qu’« il faut qu’il y ait une responsabilité des parents », ainsi, a-t-elle ajouté, « il faut également qu’ils apprennent à s’inquiéter ». Pour sa part,

M. Abdelhak Meki, directeur exécutif à la Forem, a souligné que « la violence contre les enfants est beaucoup plus complexe que celle contre les femmes ». Et d’ajouter que « c’est pour cela qu’il faut porter des éléments de sensibilisation à la société ». Il a aussi précisé que le taux de violence est de 51% dans les lieux publics, outre 2% de femmes violées dans les lieux de travail. M. Meki a signalé que la femme algérienne a cassé le tabou, car 10 000 femmes ont protesté auprès du secteur sanitaire et de la Police judiciaire contre cet état de fait.

Lemya Ouche

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : Non ! c’est ça !

5 février 2008, par La Mécréante

Pris en flagrant délit de pédophilie : Un imam de Collo devant la justice

L’imam d’une mosquée d’El Karia, un lieudit situé à l’entrée de la ville de Collo à l’ouest de la wilaya de Skikda, devait être présenté hier devant le magistrat instructeur de Collo avant que des considérations techniques ne viennent ajourner sa présentation qui a été reportée à une date ultérieure.

L’imam a été pris en flagrant délit de pédophilie

Nuance : ce pauvre "petit bébé pédophilé" est un mec de 17 ans !

Sale temps pour les homos chez les iZZanistes.

La Mécréante

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : Non ! c’est ça !
  
  5 février 2008
  
  Maintenant qu’ils ont installé une maison de la Fatwa, l’imam pédophile n’a pas à s’inquiéter, ils vont juste lui faire une fatwa autorisant cela : FATWTOU NIKAH EL INSAN MIN WARA IHI.
  
  Répondre à ce message
L’imposture moumouhienne

5 février 2008, par Zerwayet

A Partager avec vous :

Les gens les plus lucides finissent toujours par démasquer l’imposture akhrabo-izzanique a l’instar du témoignage suivant :

Ibn Warraq

(contemporain)

chercheur et islamologue américain d’origine indo-pakistanaise

Voir une présentation de "Pourquoi je ne suis pas musulman" de Ibn Warraq

"Expliquer toute chose par Dieu, cela revient à couper court à toute question, à réprimer toute curiosité intellectuelle, à étouffer tout progrès scientifique. On n’est guère avancé en disant que la merveilleuse variété et l’impressionnante complexité des organismes vivants sont un miracle. C’est encore moins une explication scientifique... Seul un scientifique en proie à un sentiment d’émerveillement sent que l’extraordinaire complexité a besoin d’être expliquée. En formulant des hypothèses qui seront testées, il essayera de démystifier les prétendus mystères de l’univers. Au contraire, l’homme religieux se contentera de remarquer platement que tout fut créé par Dieu." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"C’est en promettant une récompense au paradis aux martyrs qui meurent en combattant pour l’islam que Muhammad fut capable de développer l’un des legs les plus maléfiques du Coran, la notion de guerre sainte... Les fanatiques ont été utilisés d’une manière effrayante tout au long de l’histoire de l’islam. Les martyrs ont été employées pour commettre des assassinats politiques bien avant ceux des XIe et XIIe siècles." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Nous pouvons aussi nous demander comment une loi dont les premiers principes furent établis il y a plus d’un millénaire, et dont la substance n’a pas évolué depuis, pourrait encore être d’actualité au XXe siècle. La charia ne reflète que les conditions sociales et économiques des premiers abbassides et on l’a conservée sans tenir compte des développements ultérieurs de la société. ...aussi longtemps que nous penserons que le Coran est éternellement vrai et qu’il apporte une réponse à tous les problèmes du monde moderne, il n’y aura aucun progrès. Les principes contenus dans le Coran sont antithétiques au progrès moral." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"...il n’existe pas de différence entre l’islam et l’intégrisme islamique." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Les militants islamistes n’ignorent pas que l’islam est incompatible avec les principes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Ils se sont réunis à Paris en 1981 pour rédiger une Déclaration Islamique des Droits de l’Homme qui occulte toutes les libertés qui contredisent la loi islamique. Plus préoccupant encore est le fait que sous la pression des États musulmans, l’article 18 de la Déclaration des Nations-Unies a été révisé en novembre 1981. La liberté de religion et le droit de changer de religion ont été supprimés et seul le droit d’avoir une religion fut conservé." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"N’y a-t-il meilleur symbole [...] d’impérialisme musulman que l’image [d’un peuple] qui se prosterne cinq fois par jour vers [...] l’Arabie ?" (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"L’islam décourage toute innovation et tout problème est traité comme un problème religieux même s’il est purement économique ou social." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"L’islam, en particulier l’islam politique, s’avère totalement incapable de faire face aux problèmes du monde moderne." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"L’obstacle majeur au développement des droits de l’homme dans l’islam, c’est Dieu ou, pour être plus précis, [...] c’est la vénération du Coran et de la sunnah." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Si évolution naturelle du polythéisme au monothéisme il y a, alors, ne pourrait-il pas y avoir une évolution naturelle du monothéisme vers l’athéisme ?" (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Le plus nocif des legs de Muhammad est peut-être d’avoir soutenu que le Coran est la parole même de Dieu, vraie à jamais, faisant ainsi obstacle à tout progrès intellectuel et oblitérant tout espoir de liberté de pensée qui seuls permettraient à l’islam d’entrer dans le XXIème siècle." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Avant même de pouvoir lire ou écrire ma langue maternelle, j’avais appris le Coran par coeur, en arabe, sans en comprendre un traître mot ; ainsi en est-il pour des centaines de millions d’enfants musulmans. Dès que j’ai été capable de raisonner par moi-même, j’ai rejeté tous les dogmes religieux que l’on m’avait fait ingurgiter. Je me considère aujourd’hui comme un humaniste laïc, qui croit que toutes les religions sont des rêves d’hommes débiles, de toute évidence fausses et pernicieuses." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Alors qu’on culpabilise tous les Européens avec le colonialisme et l’impérialisme occidentaux [...], l’impérialisme arabe est au contraire présenté comme un objet de fierté pour les musulmans. [...] Personne ne s’avise de faire remarquer que l’islam a colonisé des territoires qui appartenaient à des civilisations anciennes, et que ce faisant, il a écrasé et réduit à néant de nombreuses cultures." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"La nature totalitaire de l’islam n’est nulle part plus apparente que dans le concept de Jihad, la guerre sainte, dont le but final est de conquérir le monde entier et de le soumettre à la seule vraie religion, à la loi d’Allah. [...]. Les musulmans ont le devoir de se battre et de tuer au nom d’Allah." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Il est difficile pour l’Occident d’imaginer le pouvoir qu’exercent les mollahs sur les masses, les poussant à perpétrer les actes les plus vils, au nom de Dieu. Un groupe de musulmans hystériques, manipulés par un mollah, a lapidé un enfant abandonné, au motif qu’il était probablement le fruit d’une union illégitime et donc qu’il ne pouvait pas être toléré. Une autre foule a coupé la main d’un homme parce que le mollah qui la menait avait prétendu que cet homme était un voleur, sans preuve, sans procès, juste sur la parole du mollah." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Même si nous concédons que les musulmans conservateurs ont interprété la charia à leur façon, qu’est-ce qui nous donne le droit de dire que leur interprétation est fausse et que celle des musulmans libéraux est authentique ? Qui peut dire ce qu’est l’islam authentique ? Pour beaucoup de spécialistes, la charia demeure l’essence de la civilisation islamique. En fin de compte, on peut interpréter la charia avec une certaine souplesse, mais elle n’est pas pour autant indéfiniment élastique." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"La vérité, c’est que l’islam ne parviendra jamais à la démocratie ni au respect des droits de l’homme aussi longtemps qu’il s’en tiendra à la charia et qu’il n’y aura pas de séparation de l’Église et de l’Etat. Mais, comme Muir le fait si justement remarquer : "Une religion réformée qui remettrait en question l’autorité divine sur laquelle elles (les institutions de l’islam) reposent ou qui essayerait, par des choix rationnels ou des compromissions, de mener à bien un changement, ne serait plus l’islam"." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"L’essor du fascisme et du racisme en Occident est la preuve que tout le monde n’est pas amoureux de la démocratie. Par conséquent, la bataille finale ne sera pas nécessairement entre l’islam et l’Occident mais entre ceux qui attachent du prix à la liberté et ceux qui n’en attachent aucun." (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"Tous les musulmans, et pas seulement un petit groupe d’intégristes, croient fermement que le Coran est réellement la parole de Dieu ! Et leur clergé a torturé, exterminé tous les penseurs qui ont tenté de réformer ce message. Il n’y a hélas pas eu de Luther dans l’islam, et la pression sociale et politique exercée sur les musulmans modérés les a empêchés d’imaginer, d’oser une sorte de Vatican II où l’on aurait humanisé, modernisé cette religion en tenant compte du droit à l’éducation, de l’égalité entre hommes et femmes, du droit de tous les peuples à vivre leur foi en paix." (Ibn Warraq / interview "Le Matin" 14 octobre 2001)

L’arabo-izzanisme

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

3 février 2008, par La Mécréante

juste une question avant mes réactions : Qui est l’auteur de cet article ?

La Mécréante.

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  3 février 2008, par asardun
  
  Azul l’amie. C’est un article deniché par Alkapeca ,et je n’arrive pas a en trouver la trace sur le web.
  
  Répondre à ce message
  - L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
    
    3 février 2008, par La Mécréante
    
    Salut Asardun,
    
    dommage qu’on ne connaisse pas l’auteur de cet article pro-islamiste/ique (pour moi c’est pareil).
    
    Je lui en aurait bien collé "deux ou trois" dans la gueule pour les multiples conneries qu’il dégoise, tant sur le chamelier que sur le christianisme.
    
    je m’y suis penchée en observant qu’il y avait une polémique avec Lazare. Et Lazare a raison !
    
    La Mécréante
    
    Répondre à ce message
    - L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : (Pour tous et en particulier Mr Akvaili( ?))
      
      4 février 2008, par Lazare
      
      Azul,
      
      Pour cela que cela interesse :
        http://revue.objections.free.fr/002/002.022.b.htm [1]
      
      Bonne lecture
      
      Lazare
      
      Pour Mr Akvaili,
      
        Pour combattre l’arabo-islamisme il vaut mieux ne pas monter sur ses grands chevaux....
        D’autres ont essaye des juments pour les emmener au Paradis , avec les effets que l’on connait.
      
      L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : (Pour tous et en particulier Mr Akvaili( ?))
      
      Répondre à ce message
      - L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : (Pour tous et en particulier Mr Akvaili( ?))
        
        4 février 2008, par AKVAALI
        
        Pour votre gouverne monsieur LAZAR,je ne combats pas l’arabo-islamiste comme vous le dites mais la politique de non reconnaissance de l’identité et de la culture berbère et j’ajouterai même (l’éradiqation) que mène le gouvernement algérien,le peuple arabe n’est pour rien,et si parfois les médias français font un bouc émissaire c’est pour semer une prise de conscience et une réaction psychologique trouble, suspect,face à un danger supposé et passer l’arabe ou le musulman pour le méchant,dans toute race il y’a des bons et des méchants ainsi que dans les religions.La dessus, la religion chrétienne n’est pas propre non plus(les croisades,le massacre des indiens d’Amérique et j’en passe),aucune religion n’est au dessus de l’autre,je n’ai rien contre les arabes et moi-même je suis un peu musulman par mon père qui est kabyle et catholique par ma mère qui est d’origine espagnole.personnellement je n’ai pas besoin d’un intermédiaire(d’une religion)pour croire en Dieu ,ce n’est pas une négociation (un commerce)avec le Supréme,nous sommes plus au moyen-age,la croyance en Dieu se trouve à l’intérieur de soi-même,dans notre Äme,notre ésprit,ou l’on croit ou l’on croit pas,mais parfois quand un humain ne comprend pas les règles de conduite le respet d’autrui en usage dans la société,la religion est parfois nécessaire pour ramener le mental de l’esprit dans un élément moraliste et éclairé(capable de jugement)pour distinguer le bien du mal.n’oublions pas que jésus n’est qu’un pseudo européen et le christ est un surnom Grec qui vient de crucifier.LE vrai nom de Jésus est YESHUA BEN YOSSEF ET POUR LES ARABES AISSA.
        
        Jésus,mahomet, ne sont pas européens,ils sont issus de la même région.
        
        Répondre à ce message
        
        Aya kveyli PORQUE NO TE CALLAS !!!!
        
        4 février 2008, par Alkapeca
        
        pathetique vous êtes ,vraiment pathétique !
        
        Aya kveyli ,tu ne dois pas préciser que tu n’es pas un combattant de l’araboislamisme colonial !,çà ,nous l’avons déjà compris ,à tes prémiéres éructations de pseudo-enseignant qui donne de la voix et qui vient bomber son torse de mutant araboizanoislamisé.notre valeureuse MECREANTE(tout comme nous dieu merci,pas celui de mahomet, alliahou(allah),divinité pré islamique,diaboloco-astucieusement -actualisée-par le quinquagénaire-guru ,le mari de l’enfant-fillette aicha)T’AVAIT DEJA , GENTIMENT,comme à son habitude , FAIT COMPRENDRE QUE TU DIVAGUAIS..... PORQUE NO TE CALLAS !!!!
        
        Répondre à ce message
        
        Aya kveyli PORQUE NO TE CALLAS !!!!
        
        4 février 2008, par AKVAALI
        
        Tiens un inutile frustré qui se donne de l’importance en paraphant son idiotie sur les arabes ou musulmans,si je n’ai pas répondu aux commentaires de differents sujet que tu as écrit à messiou c’est que tu es dépourvu d’intelligence par tes commentaires racistes,hostile injurieux,tu devrais consulter un psy tu es atteint d’un paroxisme pathologique,tu crois ou pas ce que j’écris c’est ton probléme,pour ton ignorance,pourquoi en espagnole s’ecrit por-qué ou para que,se taire s’ecrit callar.ce n’est pas la peine de répondre tu n’auras pas de suite.pour le pathétique je le prends comme un compliment,tu AS UN DOGME mysticisme car tu as de l’intuition.
        
        le mystique inutile alkapeka
        
        Répondre à ce message
        
        moro arabizado, historiador de pacotilla porqué no se calla !!!!
        
        4 février 2008, par Alkapeca
        
        moro arabizado, historiador de pacotilla transfiriendo arabizado callan te, oveja arabizada ! si no incluyó el mecreante y LAZARE te hará un bonito dibujo
        
        no te saludo
        
        Répondre à ce message
        
        Commerce
        
        5 février 2008, par Lazare
        
        Bon vous etes arabo-islamiste pour le commerce avec le Supréme. Continuez donc votre commerce, vos amalgames et votre tout est dans tout.
        
        Votre reflexion est du niveau du cafe du commerce.
        
        Commerce
        
        Répondre à ce message
        
        Commerce
        
        5 février 2008, par AKVAALI
        
        monsieur soit disant LAZAR ?portez votre regard,les polémiques que vous faites naître et votre réccurent oratoire,critique,agressif sur vous même.votre mixtion cy-né-qua-none s’adresse aux personnes qui ont un etat d’esprit qui ne permet plus de se rendre compte de la portée de leurs actes qui ont une absence de jugement.vous jouez le protagoniste du site en suscitant la haine l’aversion,l’hostilé envers les arabes et l’islam .Dés qu’une personne porte un discours rationnel,moraliste,instructif,éducatif,de la correction vous l’affichez d’arabo-islamiste.Je n’ai porté aucune insulte envers les berbères qui sont mes fréres et non plus envers les arabes,j’ai dénoncé une idéologie séctaire et intolérante de fanatiques musulmans religieux qui poussent à la violence à l’intolérance ,comme vous faites dans vos commentaires antipathiques qui appuie une thèse d’aversion de mépris de haine du musulaman ou de l’arabe.Je ne suis pas arabe sinon je l’aurai revendiqué avec fierté comme je revendique ma kabylité avec fierté et noblesse de ce grand peuple tolérant intelligent même si je le suis qu’à moitié ,que vous le concevez ou pas c’est votre choix.Café, commerce ,votre culture et votre intelligence prouve que vous etes un érudie de la désinformation mensongére,les personnes qui interviennent dans ce forum jugeront. Abstenez vous de repondre vous ne méritez pas de suite .
        
        ANTIPATHIQUE LAZAR
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        5 février 2008, par Lazare
        
        Je vous indique
          « Pour combattre l’arabo-islamisme il vaut mieux ne pas monter sur ses grands chevaux.... »
          Vous répondez « je ne combats pas l’arabo-islamiste » et m’indiquer « dans toute race il y’a des bons et des méchants ainsi que dans les religions »
        
        MAIS QUI CONFOND IDEOLOGIE ET RACE ! RELISEZ VOUS !
        
        Je vous indique :
        
           D’autres ont essaye des juments pour les emmener au Paradis, avec les effets que l’on connait.
           Vous dites « j’ai dénoncé une idéologie séctaire et intolérante de fanatiques musulmans religieux qui poussent à la violence à l’intolérance »
        
        AH TIENS C’EST DU DEUX POIDS, DEUX MESURES….
        
        Et voila encore plus troublant
           Vous dites « je suis un peu musulman par mon père qui est kabyle » : Ah bon Tiens, l’amalgame kabyle=musulman qui pointe son nez…puis vous ajoutez « Je n’ai porté aucune insulte envers les berbères qui sont mes fréres ».
        
        Vous confondez idéologie, race et culture, lesquels des Berbères sont vos frères ?
        
        Mais encore :
        
          Vous ajoutez « commentaires antipathiques qui appuie une thèse d’aversion de mépris de haine du musulaman ou de l’arabe. ». et ajoutez « Dés qu’une personne porte un discours rationnel,moraliste,instructif,éducatif,de la correction vous l’affichez d’arabo-islamiste. »
          Le fait de porter à la connaissance des internautes un interview portant sur un écrit (par ailleurs une thèse de 3eme cycle) n’a pas pour objet la haine mais la connaissance de certains ressorts. C’est effectivement educatif et instructif. Mais ces ressorts vous échappent visiblement, et vous voulez definitivement echapper a leur connaissance.....
        
        Pour couronner tout cela vous n’avez pas besoin de citer vos sources.
        
        C’est vrai au cafe du commerce, ils donnent le nom du ’canard’ qu’ils ont lu le matin.....
        
        PS : Passez le correcteur orthographique, cela fait désordre pour un « professeur d’histoire »
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        5 février 2008, par AKVAALI
        
        je vous ai dit qu’il y’aura pas de suite ,mais je vais vous répondre en peu de mots POUR LE PLUS CONSTRUCTIF POUR VOUS .Thèse ce nom féminin qui a plusieurs significations,la 1er : une proposition que l’on soutient mais non démontrée..La 2éme partie d’un raisonnement argumenté sans syllogisme .ces 2 premiéres vous appartiennent dans vos commentaires,et la thèse dont vous parlez,qui est un travail à présenter en fin de deuxiéme cycle(et non troisième) d’études universitaire en vue du doctorat.nous avons compris que vous fréquentez les cafés du commerce vous n’avez pas à le répéter à chaque intervention,pour le reste,si vous voulez altérer mes commentaires,c’est votre droit de mystificateur.vous êtes fatiguant anthipatique ,vous suscitez le rire.
        
        amuseur public
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008, par Azlaf
        
        Monsieur Aqvaali, Pourquoi vous ne voulez pas reconnaitre l’origine judéo-chrétienne de l’islam ? C’est une réalité palpable et vérifiable.
        
        Je ne vois pas ce qui est dérangeant dans tout ça.
        
        Pourriez-vous nous dire ce qui ne va pas dans cette histoire ?
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008, par akvaali
        
        amselkheir à mass azlaf(azul felak à miss na-tmourt). montrez moi ou j’ai écrit que l’origine de l’islam ne vient pas de la religion juif et chrétienne ,l’islam reconnait lui même qu’il est la continuité de ces deux religion.je ne suis pas ici pour incriminer tel ou tel religion.ni pour faire une homélie,mais la transparance de certaine accusation artificiel fabriquée et théâtral par certain espiègle à critiquer dénigrer faire passer rendre responsable le musulman de ces troubles endeuiller que ce monde traverse.
        
        la transparance
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008
        
        Azul a yaqvaali,
        
        J’ai bien envie de t’inviter à lire ceci et me dire ce que t’en pense :
        
        Clique ICI
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        7 février 2008, par Akvaali
        
        azul azlaf, je l’ai déja vu cet article (et les arabes arrivent pour répondre leur hérésie en afrique du nord)je n’ai pas répondu à cet article parsque je trouve sévère cette appélation hérésie,qui veut dire contraire au dogme de l’église catholique cela est complétement faux puisque tous les prophétes juif font partis de l’islam,si nous prenons ce raisonnement je dirai que le catholisisme est aussi une hérésie ,qui est contraire au dogme de la Thora,dont les juif ne reconnaissent pas jésus comme prophéte,qui est pourtant juif,POURQUOI,c’est tout simplement que MOISE a reçut la THORA sur le mont sinai en 2448 aprés le commencement de notre monde,de même que mahomed connu vers l’an 630 aprés l’ére chrétienne..ET GOUROU,mot qui vient de l’inde (maitre spirituel des religions brahmaniques)avant l’indouisme.rien avoir avec l’islam,la majorité des arabes étaient polythéiste (ils croyaient à plusieurs dieu,ils vénéraient des statuettes d’argiles ou de pierre qu’ils fabriqauent eux même,c’est à l’arrivé de mahomed que les statuettent furent détruites.le christianisme s’était bien répondu chez une petite minorité arabe mais était une religion de surface ,ils avaient une connaissance trés imparfaite de leur foi et dans le desert il y’avait pas de culte bien structuré.les arabes résidant dans la région du yémen s’étaient convértis au judaisme,au nord s’étend l’empire byzantin(aujourd’hui,les TURCS). à majorité chrétien.Pour ce que je pense de cette article,je dirai que la conquéte de la numidie a duré 63ans j’usqu’en 710,elle a commencé en 647 et en 662.et elle n’a pas était faite avec des fleurs comme pour toutes les autres conquêtes de différents envahisseurs.je suis adhérent dans des associations berbère et je prends part à différentes manifestations(identité, culturel ou social)j’ai dénoncé le dénigrement de l’identité de la culture berbère par le gouvernement algérien les assassinats perpétrés lors de manifestations revendicatifs avril 1980 14 juin 2001,l’assassinat de Matoub(aterhame-rabi,qu’il repose en paix,regardez sur ce site ou j’ai écrit des commentaires sur d’autres article (sur mahomed,la kahina,sur koceila ,sur les byzantins,les vandales,les phéniciens,sur l’origine de Vgahet)et vous vérez que je n’ai pas été tendre avec l’islam.La religion est individuel.une personne qui croit en dieu c’est une personne qui fait des bonnes actions,mais pas une personne pratiquant la religion et qui commet des crimes ou fait de mauvaises action.
        
        la transparance
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        7 février 2008, par Azelaf
        
        Merc agma, mais je te demandrais juste d’être un peu amical avec notre autre mai Lazare qui fait un travail formidable sur ce site à sa manière bien sûr comme tout un chacun.
        
        Merci pour ta compréhension, les gens qui partagent la même philosophie de la vie - tolérance, amour, liberté, respect- doivent s’unir.
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        8 février 2008, par akvaali
        
        azlef agma(ce n’est pas dans mon comportement de tutoyer quelqu’un(une personne)mais comme tu l’as fait en t’adressant à moi,je me permets également de te tutoyer.TU me demandez d’être amical ,ma conception,et ma compréhension,je la donne à des personnes qui méritent cette définition,qui ont la sagesse une certaine modération à porter la bonne parole de réconciliation des humains à s’entendre et non à créer des conflits qui ne méne qu’à la discorde et à l’affrontement,ce monsieur n’arrête pas d’incriminer,d’accuser,mettre en cause l’islam ,les arabes,en écrivant des faits historique mensongéres .le 4 fevrier ce monsieur écrivait ,je cite,pour combattre l’arabo-islamisme ,jument pour les emmener au paradis,le 6 fevrier il écrivait,je cite,pourtant de jérusalem est monté au ciel pour aller chercher le coran avant de revenir en arabie sur la jument ailée.JE tiens à souligner que dans la religion musulmane ,le coran a été écrit par les disciples de mahomet et non par lui même puisqu’il était illettré,et mahomet rapportait ce que l’ange gabriel lui annoncer,et qu’il est monté au ciel aprés sa mort.alors tu vois,la supércherie de ces écrits.ce monsieur essaye d’opposer et non de rassembler,une personne qui passe son temps a écrire des méchancetés des inépties sur la religion musulmane c’est une personne raciste indigne de recevoir une amitié ou une sympathie,que ce soit de moi ou d’une personne honnête franche avec sa morale qui a de la vertu.amitié
        
        l’amitié
        
        Répondre à ce message
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        8 février 2008, par Alkapeca
        
        On comprend ,vraiment,en lisant péniblement ces inépties,pourquoi et comment les colons arabomusulmans qui ont envahi notre terre ,un jour maléfique du 7ésiécle,ont reussi à ARBOIZANOISLAMISER nos pauvres défaitistes amazighs(bérbéres) à l’exemple de ce MUTANTKABYLE SECTO-MAHOMETISÉ jusqu’au comble de la dépersonnalisation !! Vois-tu ,Lazare,a missn’tmurt, les collabo du colonialisme arabomusulman tels les chibane,ouyahya,la rouquine androgyno-maraboutisée,le clan de oujda .....médienne ,sont moins dangereux pour notre lutte ,car ils assument et ne portent pas de MASQUES pour éxécuter leur basse besogne de supplétifs de tenants du colonialisme arabomusulman,par contre ce MUTANT qui vient avec ses TARTUFFERIES MAHOMETANES pleurer avec le BERGER kabyle TOUT EN sanctifiant le loup mahometan qui est rentré par infraction dans notre civilisation amazigh un jour maléfique du 7ésiécle,est LA PIRE DES MALEDICTIONS DE KABYLES ARABOIZANOISLAMISES ,qui n’ont été engendrés par l’imposture coloniale arabomusulmane que pour légitimer son fait accompli colonial.
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        Et pendant ce temps,sur le site de l’arabomusulman mahometbenchicou,l’ancien,FERHAT,se fait -massacrer-par des arabomusulmansalgeriens ,tout simplement parceuq’il represente le KABYLE QUI REFUSE LES 2IMPOSTURES COLONIALES QUI HUMILIENT SON PEUPLE AMAZIGH EN VOULANT L’ARABOISLAMISER DE GRE OU DE FOREC,L’ISLAM ET SON BRAS ARMÉ L’ARABISME !
        
        Répondre à ce message
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        8 février 2008, par Antizwayel
        
        Mon cher Alkapeka, sur tous les sites du monde, Anglais, Français, Américains, Asiatiques, dès que tu envois un commentaire il est publier, par contre sur le site de Benchoqué, la censure est comme dans une caserne. Tout ce qui ne travaille pas la réduction des Amazigh et des Kabyles ne passe pas, tous les Algériens arabo-islamo-izzanisés qui attaquent leurs ancêtres les Berbères et les Kabyles vivants se défoulent sur ce site sans la moindre petite censure.
        
        Je pense que Benchoqué est un arabo-islamiste qui considère que la langue arabe est sacrée et que les musulmans ne sont pas des apostats, et que l’islam est la poisse des religions.
        
        L’arabo-islamo-ghyulismo-izzanique a eu raison même des cerveaux de nos journalistes.
        
        AYAKHUZID AKA DELJENS GUIZANE,
        
        IL NOUS RESTE DEUX CHOIX : LA MORT OU L4INDEPENDANCE DE LA KABYLIE. ILS EST IMPOSSIBLE POUR NOUS DE CONTINUER A VIVRE AVEC DES HYPOCRITES, DES CRIMINELS, ET DES BARBARES ARABO-ISLAMO-APOSTATS izzanisés.
        
        IHERQDINE EL ISLAM GUIZANE AKED DWARAVEN GUIZANE
        
        Répondre à ce message
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        8 février 2008, par akvaali
        
        antizwayel :dénué d’intelligence,étourdi,propos dangereux pour la société,commentaires lourds de conséquences,et qui dépasse la mesure.Existe t-il un modérateur sur ce site.
        
        modérateur ?
        
        Répondre à ce message
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        8 février 2008, par Antizwayel
        
        Ah, oui ! Le pouvoir arabo-islamo-izzanique qui passe son temps à tuer, à falsifier, à massacrer et à cultiver l’ignorance et le fascisme, ne vous a pas dérangé autant que mon écrit.
        
        C’est cela un aqvayli ? Non, mon ami, le jour où on aura nos droits, notre liberté, notre respect, de la reconnaissance, et de la considération de la part de ce pouvoir antihumain, on changera notre façon de nous exprimer. Pour l’instant, ce pouvoir nous a déclaré la guerre en niant m^me notre existence et cela fait très très mal.
        
        D’un pays amazigh, des fascistes islamistes veulent faire un pays arabo-islamique. Tu es pour ou contre ?
        
        Nous les vrais Kabyles allergiques au fascisme arabo-islamiste prôné par la secte coloniale au pouvoir depuis 1962, sommes contre la malédiction qui veut nous forcer à vivre sous le joug d’un gouvernement colonial arabe. Nous voulons recupérer notre terre, notre pays. Pour nous tout ce qui vient d’arabie est colonialisme et impérialisme. L’arabe est une langue étrangère pour nous tout autant que le français, le chinois et l’anglais. L’Algérie a sa culture, l’Algérie a ses langues et sa civilisation. Pourquoi le pouvoir coloniale passe son temps à éradiquer tout ce qui authentiquement algérien pour le remplacer par l’arabisme et l’islamisme.
        
        Nous voulons avoir le droit de vivre comme nous voulons sur notre terre, sur la terre de nos ancêtres. Nous voulons être libre de toute tutelle qu’elle soit arabo-islamiste ou autre. Nous voulons notre indépendance soit en tant qu’Algériens soit en tant que nation Kabyles si les Algériens arabo-islamo-izzanisés ne veulent pas de leur algérianité.
        
        Tanemirt-ik
        
        Répondre à ce message
        
        VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !
        
        9 février 2008, par Alkapeca
        
        JE ME FAIS UN point d’HONNEUR A MI’ss n’tmurt que JAMAIS AU GRAND JAMAIS JE NE DONNERAIS L’OCCASION AUX ARABOMUSULMANS TELS LES MAHOMETS BENCHICAO DE ME CENSURER !agraw(agora)negh n’est pas celui de la compromission dans la lâcheté !il est de ceux qui SAVENT CE QUE TIRUGZA VEUT DIRE ! ce mahomet benchicao a utilisé les aarchs ,et son alter égo kabyle,abrika,l’ami de OUYAHYA ,le kabyle de service qui s’est fait REPUDIER POLITIQUEMENT PAR L’EX BI NOCEUR,mario yeux bleux des folles nuits d’alger et d’ailleurs,le minus quia traité leskabyles de nains,celui qui porte la poisse et qu’AITMENGUELATOU AVAIT APPLAUDI,le chikour de l’androgino-rouqino-inculture ! pendant que nous luttions déjà avec ferhat, du côté de l’école normale de vieux kouba,contre LA SM DE L’ex kabyle de service khalef dit kasdi merbah,secondé déjà par le sinistre zerhouni,BEN CHICAO MAHOMET DONNAIT DEJA dans l’arabosocialisto-izano boumedienniste !....TU VOIS QUE chez CES GENS Là Mr...ON NE FAIT QUE CHANGER DE MASQUES...LE FOND ARABOIZANOMUSULMAN qui les a formatés fera qu’ils feront toujours passer les 2impostures coloniales araboislamiques L’islam et son bras armé l’arabisme AVANT TOUT ! Ils ne seront jamais des nôtres ,nous nous leur ferons jamais confiance !
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        8 février 2008, par Azelaf
        
        Azul ayaqvayli,
        
        Je te cite : "et mahomet rapportait ce que l’ange gabriel lui annoncer,et qu’il est monté au ciel aprés sa mort."
        
        Crois-tu vraiment qu’il y avait un ange et que Mahomet est monté au ciel alors qu’il est planté à terre pendant 4 jour après sa mort en dégageant une odeur perfide pour qu’il soit enterré comme tout être humain, sous terre ?
        
        Crois-tu vraiment qu’il a eu des homme à qui ce qu’on appelle Dieu s’est adressé ?
        
        Merci de répondre sincèrement à ces deux questions.
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        9 février 2008, par AKVAALI
        
        Azul félak , azelef,je relate ce qui est écrit dans le CORAN, pour démontrer avec rigueur la falsification et un mensonge fabriquer dans l’intention et de tromper.Ce que je pense moi,sincèrement,la religion je la mets de côté ,l’époque ou la religion est apparue,les hommes n’avaient pas encore atteint le degré de conscience d’autonomie ou de culture,et elle est devenue une sorte de politique qui traitait les affaires des rois,des seigneurs qui possédaient les terres et les personnes(le peuple.La religion oppose les hommes,poussent les hommes à s’entretuer(le juif,le chrétien,le musulman ).pour chacun des religieux l’autre est un mécréant,un impie.VOUS le constater sur ce forum que des blasphèmes,des écrits outrageants.franchement je pense que la religion est l’opium de l’homme qui le détruira (peut être pas disparaitre)mais ça lui fera du mal.ON a pas besoin de la religion(d’un intermédiaire pour croire en DIEU)nous regardons le ciel la terre la faune l’ensemble des choses existants le monde physique naturel, nous les humains ,ou nous déduisons acceptons qu’il y-a un créateur qui a créer tout cela qu’on appelle DIEU ou pas,moi je crois en dieu tout en rejetant les religions.je ne crois pas que dieu s’est adressé à l’homme sinon il se serait adressé à tout les hommes,je ne crois pas aux anges,et je ne crois pas que mohamed est monté au ciel.l’homme était crédule en ce temps là,et malheureusement il l’est encore au 21 siècle(aujourd’hui).aghdinir tedhest naqui vava d’akvaali,yéma tsaroumit lassal naâness tsa-spagnolt ,aâchar d’ag-thmourt l’akvaâel achra-snin rourri naqui d’akvaâli elquouli d’aroumi.Traduction (je te dis sincèrement,mon père est kabyle ,ma mère est française d’origine espagnole ,j’ai vécu en kabylie 10 ans,pour moi je me sens kabyle dans toute sa définition,et français également.merci pour ta compréhension.
        
        la crédulité de l’homme
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait de porter à la connaissance des internautes
        
        10 février 2008, par Azelaf
        
        Tanemmirt-ik agma, Merci car je vois que tu es un vrai être humain. Pas un monstre fanatique au service d’un idéologie fabriqué par des boureaux asoifés de pouvoir et de sex. Merci, Tanemmirt-ik pour la pation et la sensibilité que tu partage avec nous, Kabyles, qui sommes colonisés par des ignares crasseux, des dinosaures qui sortent des ténébres.
        
        Merci de continuer à aider notre peuple Kabyle et notre peuple berbère à se libérer du joug du mensonge colonial et arabo-islamo-fasciste.
        
        Je me demande comment font les gens pour croire à leurs ignares prophètes au moments où l’homme vise à coloniser la planète MARS et à trouver une palanète où l’humanité pourra s’installer si la vie sur terre devient impossible (extinction du soleil par exemple).
        
        Leur prophète ignares adorés ne savent ni écrire, ni lire ni ne connaissent la loi de la relativité , ni l’origine du monde, ni les mollécules, ni les vérus, ni la medecine, ni le lazer, ni même les rayons x, ni rien... Et comble des comples des malheurs, ils tue pour eux et continuent à nous polluer notre vie avec leur ignorance (pour moi les religions sont des chef-d’oeuvres de l’ignorance)- Spinoza disait que "Dieu est l’école de l’ignorance."
        
        Merci l’ami et je t’invite à nos proposer des articles ou des analyses qui aideront notre peuple à recouvrir sa liberté, par le savoir et l’ouverture d’esprit.
        
        A bientôt et prends soin de toi.
        
        Avec mes salutations kabyles.........
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait est porté à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008, par Lazare
        
          Du nouveau sur les origines de l’islam Quand la conquête est un outil pour le Salut de la Terre Entretien avec Edouard-Marie Gallez réalisé par Guillaume de Tanoüarn et Romain Koller Objections -n°2 - janvier 2006 sur http://revue.objections.free.fr/002/002.022.a.htm
        
          La question des origines de l’islam est une question tabou. Aussi curieux que cela puisse paraître, les chercheurs occidentaux, même marxistes ou athées, s’en sont tenus souvent à la légende musulmane d’un Mahomet, qui, partant de Jérusalem, est monté au ciel pour aller chercher le Coran avant de revenir en Arabie sur la jument ailée, qui lui avait déjà servi de moyen de transport à l’aller. Edouard-Marie Gallez vient de soutenir une longue thèse, où il fait le point de tout ce que la recherche vraiment scientifique sait des origines de l’Islam mais aussi sur les textes de la mer Morte (Le Messie et son prophète. Aux origines de l’Islam, 2 tomes, éditions de Paris, 2005, tome 1 : De Qumrân à Muhammad, 524 pages/tome 2 : du Muhammad des Califes au Muhammad de l’histoire, 582 pages). Il propose, après plusieurs grands chercheurs, d’explorer de manière systématique la piste de l’origine judéo-chrétienne de l’Islam. De recoupements en découvertes, on peut dire que son travail s’impose à la considération de toute la communauté scientifique.
        
          Vous venez de publier plus de 1000 pages sur les origines de l’Islam, un sujet tabou à propos duquel les chercheurs ne se sont guère exprimés que de manière fragmentaire. Cette vaste synthèse – enthousiasmante par les perspectives qu’elle ouvre à notre compréhension du monde présent et de ce qu’il est convenu d’appeler le conflit des trois monothéismes – ne peut pas être le fruit d’une génération spontanée.
        
          Quel est le point de départ de votre recherche ?
        
          Vous voyez le résultat d’un travail long, qui a connu plusieurs étapes. L’une des plus décisives fut ma rencontre avec le Père Antoine Moussali, un lazariste libanais, spécialiste des questions islamo-chrétiennes ; nous avons collaboré durant sept années, jusqu’à sa mort survenue en 2003. Cette collaboration est à la base de sa contribution à l’ouvrage collectif Vivre avec l’islam ?, dirigé par Annie Laurent (1996) ; cet article annonçait et défrichait un certain nombre de pistes que nous avons continué à suivre, en particulier celles qui ont mené aux deux volumes de ma thèse, Le Messie et son prophète. Le livre du père Moussali, La Croix et le Croissant, publié en 1997, avait d’ailleurs reçu le prix 1998 de l’Académie des sciences sociales. Mais revenons à l’article de 1996 intitulé « Interrogations d’un ami des musulmans ». Dans ce texte, les interrogations du Père Moussali partaient d’une analyse précise de quelques versets de la Sourate 5 du Coran.
        
          Je vais être obligé d’entrer dans une démonstration un peu technique. Mais il ne s’agit pas d’un détail : l’analyse qui va suivre évoque l’un des points de départ de cette étude. Il existe une contradiction évidente à tout lecteur entre les deux versets 51 et 82 de la Sourate 5. Au verset 51 : « Ô vous qui croyez, ne prenez pas pour amis les juifs et les nazaréens ». Au verset 82 : « Tu constateras que les hommes les plus proches des croyants par l’amitié sont ceux qui disent : Oui nous sommes nazaréens ». D’un côté, on lit qu’il ne faut pas prendre les « naçara » pour amis. De l’autre, les « naçara » sont les plus proches et se disent les amis des croyants. Comment expliquer cette contradiction terme à terme ? Il faut bien supposer – sauf à penser que les contradictions seraient normales dans le Coran – que les naçara du verset 51 ne désignent pas le même groupe de personnes que les naçara du verset 82. Le Père Moussali, qui pouvait psalmodier les versets arabes du Coran à la manière d’un muezzin, a mis en lumière la rupture de rythme qui affecte le verset 51 : la mention « et les nazaréens » est de trop, elle rompt le phrasé originel. Il doit donc s’agir d’un ajout, évidemment tardif. Dans quel but ? Il convient de se demander à quels groupes renvoient ces deux emplois du terme de « nazaréens ». Dans l’ajout en question, le terme désigne nécessairement les chrétiens au sens large – c’est ce sens qui est habituel aujourd’hui en arabe – car ils ne pouvaient évidemment pas être les amis des proto-musulmans. En revanche, au verset 82 où il est question des plus proches amis des croyants, il ne peut pas s’agir de ces mêmes « chrétiens ». Hamidullah, dans la version bilingue du Coran qu’il a établie refuse de traduire ici le mot naçara par chrétiens. Il écrit : « Nazaréens » ainsi qu’à divers autres endroits, expliquant en note de l’un d’entre eux : « Nazaréens, terme désignant une secte judéo-chrétienne ». Dans l’esprit des feuillets primitifs du Coran, on ne peut donc pas traduire naçara par “chrétiens, ayant la foi trinitaire”.
        
          Ces chrétiens qui croient au Père, au Fils et au Saint-Esprit, le Coran ne les appelle-t-il pas des associateurs
        
          De nombreux versets l’indiquent assez clairement (ces « associateurs » sont dits croire en un Dieu unique et refuser d’être traités d’associateurs, précisément) ! Plus tard, ce terme sera lu comme désignant de supposés « polythéistes ». Mais pour revenir à notre sujet, quelle était cette secte non-trinitaire, ces « nazaréens », amis des Arabes de Mahomet, qui se distinguent radicalement de l’ensemble des chrétiens tout en comptant parmi eux des « prêtres » et des « moines » (v.82) ? Voilà une première question, à laquelle tout le premier volume de mon travail s’efforce de répondre en synthétisant les recherches faites parfois depuis longtemps par des chercheurs venus d’horizons divers, mais restés trop inconnus du public.
        
          Plusieurs chercheurs évoquent les origines judéo-chrétiennes de l’islam…
        
          La qualification de « judéo-chrétienne » pour cette « secte » est abusive : il faudrait parler d’une « secte ex-judéo-chrétienne », car c’est dans un contexte de rupture que se situe son rapport avec le judéo-christianisme originel. J’ai tenté de décrire le mieux possible cette secte, qui, depuis des siècles, axait sa vision du monde et du salut sur le retour du Messie ; les textes trouvés dans les grottes de la mer Morte contribuent fortement à cette compréhension. Il s’agissait d’un retour matériel, d’un avènement politique du Messie, non d’une Venue dans la gloire comme la foi chrétienne l’enseigne… Nous allons revenir tout à l’heure sur cette secte apocalyptique, à laquelle votre travail confère, patiemment, sa véritable physionomie, pour mieux éclairer l’origine de l’Islam. Mais quel est le but de celui que nous appelons Mahomet, déformation de l’arabe Muhammad en passant par le turc ? Est-im vraiment conscient de fonder une religion ? Pour cela, il aurait fallu qu’une religion nouvelle ait été fondée ! La question de l’Hégire permet d’entrevoir immédiatement ce qui s’est passé. L’Hégire ou Émigration à l’oasis de Yathrib situé en plein désert est un événement très significatif de la vie du Mahomet historique. On sait que, très rapidement, cette année-là – 622 semble-t-il – a été tenue pour l’an 1 du calendrier du groupe formé autour de Mahomet (ou plutôt du groupe dont il était lui-même un membre). Or, la fondation d’un nouveau calendrier absolu ne s’explique jamais que par la conscience de commencer une Ère Nouvelle, et cela dans le cadre d’une vision de l’Histoire. Quelle ère nouvelle ? D’après les explications musulmanes actuelles, cette année 1 se fonderait sur une défaite et une fuite de Mahomet, parti se réfugier loin de La Mecque. Mais comment une fuite peut-elle être sacralisée jusqu’à devenir la base de tout un édifice chronologique et religieux ? Cela n’a pas de sens. Si Mahomet est bien arrivé à Yathrib – qui sera renommé plus tard Médine – en 622, ce ne fut pas seulement avec une partie de la tribu des Qoréchites, mais avec ceux pour qui le repli au désert rappelait justement un glorieux passé et surtout la figure de la promesse divine. Alors, le puzzle des données apparemment incohérentes prend forme, ainsi que Michaël Cook et d’autres l’on entrevu. Le désert est le lieu où Dieu forme le peuple qui doit aller libérer la terre, au sens de ce verset : « Ô mon peuple, entrez dans la terre que Dieu vous a destinée » (Coran V, 21). Nous sommes ici dans la vision de l’histoire dont le modèle de base est constitué par le récit biblique de l’Exode, lorsque le petit reste d’Israël préparé par Dieu au désert est appelé à conquérir la terre, c’est-à-dire la Palestine selon la vision biblique. Telle est la vision qu’avaient ceux qui accompagnaient et en fait qui dirigeaient Mahomet et les autres Arabes vers Yathrib en 622. Et voilà pourquoi une année 1 y est décrétée : le salut est en marche. Dans l’oasis de Yathrib d’ailleurs, la plupart des sédentaires sont des « juifs » aux dires mêmes des traditions islamiques. Et pourtant les traditions rabbiniques ne les ont jamais reconnus comme des leurs : ces « juifs » et ceux qui y conduisirent leurs amis arabes sont en réalité ces “judéochrétiens” hérétiques, qui vous évoquiez à l’instant. Ils appartenaient à la secte de « nazaréens » dont on a déjà parlé à propos de la sourate 5, verset 82.
        
        L’ensemble de l’article sur http://revue.objections.free.fr/002/002.022.a.htm
        
        Le fait est porté à la connaissance des internautes
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait est porté à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008, par babas.
        
        Encore et toujours toi père Lazare avec ton éternel dada ,l’islam et les musulmans.Je crois que tu te fatigues trop pour rien à faire du copier,recopier et coller à partir de sites amateurs ,sans valeurs scientifiques ,sans credit, sans objectivité et surtout mis en ligne à des fins de subversion et de propagande par des officines spécialisées .Tu te confines dans la lecture et la traduction d’extraits de sites anglophones en croyant nous ramener des scoops et du sensationnel nous les pauvres qui ne comprenons pas un traitre mot de la langue de shakespeare.Pour les convaincus tu n’as pas besoin de leur sortir à chaque fois un poisson pour entretenir leur ardeur anti-islamique.Quant à nous les refractaires ,à ta propagande,nous t’avions déjas dit que 132 ans de présence,de prosélytisme et d’évangélisation n’ont pas eu raison de notre foi religieuse islamique.tu pourrais p’tète changer ce dada et te tourner sur l’histoire anté-islamique de l’afrique du nord .çà pourrait nous interesser sur un domaine qui nous touche de près.
        
        père Lazare !! tu prèches dans le dsert.
        
        Répondre à ce message
        
        Le fait est porté à la connaissance des internautes
        
        6 février 2008, par Azlaf
        
        Monsieur Lazare, je crois comprendre que les muzzz ne vous aiment pas trop car vous leur mettez bien les points sur les i. En plus vous les fatiguez avec votre savoir, car eux tout leur savoir se limite à un seul livre, le coran. Vous leur donnez bcp de travail et ils sont allergiques au savoir.
        
        En plus vous êtes le seul sur ce site qui arrive à leur toruver les bonnes preuves pour expliquer que l’islam n’est pas ce qu’ils croient...
        
        Continuez comme ça, vous faites un travail formidable..
        
        Chapeau,
        
        Répondre à ce message
        
        A L’ATTENTION DE BABAS LE PAUVRE ARABO-ISLAMISé
        
        6 février 2008
        
        A BABAS L’ARABO-ISLAMISé, j’ai un petit cadeau pour toi.
        
        Clique ici pour ton cadeau
        
        Répondre à ce message
UNE FATWA VEUT L’INTERDIRE AUX FEMMES MUSULMANESLe vélo est un objet excitant ! »

3 février 2008, par Alkapeca

Une secte à fuir et maudire à jamais.

http://www.lecourrier-dalgerie.com/papiers/actualite.html#1

lecourrierd’algerie

Répondre à ce message
Vaste manifestation à Ankara contre le voile

2 février 2008, par Yiwen

Vaste manifestation à Ankara contre le voile

C. M. (lefigaro.fr) avec AFP 02/02/2008 |

Plus de 100.000 personnes ont protesté contre un projet de levée de l’interdiction du voile islamique dans les universités. C’est aux cris de « La Turquie est laïque, elle le restera », « Gouvernement démission » et « Nous sommes tous des soldats d’Atatürk » que les manifestants, brandissant de nombreux drapeaux turcs, ont investi le mausolée du fondateur de la République turque laïque, Mustafa Kemal Atatürk, à Ankara samedi. Plus de 100.000 personnes ont manifesté contre un projet de levée de l’interdiction du voile islamique dans les universités, présenté par le gouvernement turc comme une réforme nécessaire sur la voie de l’adhésion à l’Union européenne.

Le texte, qui doit être voté la semaine prochaine par les députés, prévoit la fin de l’interdiction du port du voile islamique dans les universités de Turquie, un pays à la population de religion musulmane à plus de 99% mais au régime strictement laïc. Le projet a suscité une levée de bouclier dans les milieux attachés à une application stricte du principe de laïcité, particulièrement nombreux dans l’armée, la magistrature et l’administration universitaire.

Vaste manifestation à Ankara contre le voile

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

2 février 2008

Mahomet était un fin diplomate avant d’être un chef de guerre, quant on ai opprimé il faut savoir se déféndre . L’islam devant toute ses religions chamanite, idolatrie , etc.. à mis fin à de nombreux rites cruel comme l’enssevelissement vivant des bébés de sexe féminin par exemple .

L’Islam à rétablit la paix entre les nombreuses tribus d’arabie par des alliances qui se faisait souvent plus par mariages que par le sabre . En somme l’slam a tout fait pour éviter de faire couler le sang inutilement .

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  2 février 2008, par Juba
  
  A l’époque où l’islam a vu le jour, nous ancêtres les Berbères, IMAZIGHEN, ont été au summum de leur gloire civilisationnelle, ayant déjà donné trois papes à l’Eglise Chrétienne, civilisé et christianisé l’Europe avec des Empereurs à l’image de Septime Sévère, Caracalla, etc...
  
  Qui a dit que l’Afrique du Nord était sauvage à l’arrivée de l’islam ??? – Ce sont ceux qui l’ont envahis pour semer le distordre, la mort et la barbarie qui étaient sauvages.
  
  Si en Arabie on enterrait des bébés vivants et on pratiquait des viols, des massacres et le vol dans une barbarie bédouine générale, CHEZ NOUS A TAMAZGHA, ON AVAIT DEJA NOS VILLES, NOS LOIS, NOTRE DEMOCRATIE ET LE RESPECT DES VALEURS SOCIALES QUI NOUS ANCETRES ONT HERITE DE LEURS ANCETRES.
  
  Et en plus nous avions nos rites païens très pacifiques et bienfaisants, nous avions deux religions, Juive et Chrétienne, les donatistes (premiers fondateurs du protestantisme mais l’histoire ignorante anglo-saxonne dit que c’est en Angleterre que ce mvt avait vu le jour for the first time-foutaise !) et nous avions notre Catho. Saint Augustin, et nous avions nos écrivains dont les oeuvres sont lu et étudiées jusqu’à ce jour.
  
  A cette époque-là, les arabes n’existaient même pas, l’histoire n’avait pas encore entendu parler d’eux car vivant dans le noir loin de toute civilisation.
  
  Et c’est cette obscurité qu’ils sont venus répandre à TAMAZGHA.
  
  L’islam n’était pas le bienvenu et les arabes non plus avec leur terreur et leur barbarie. DEPUIS QUE LES ARABES ONT MIS LES PIEDS EN AFRIQUE DU NORD, CELLE-CI A ETE VIOLLEE ARRACHE A LA CIVILISATION ET PRISE EN OTAGE POUR VIVRE DEPUIS SES SIECLES LES PLUS OBSCURES.
  
  Répondre à ce message
- Quelques liens utiles
  
  2 février 2008, par Lazare
  
  Que de mensonges colportés ! Les populations ’arabes’ du proche-orient étaient souvent chrétiennes et pas toutes païennes comme vous semblez le clamer.
  
  Le temps ou la vulgate islamique était prise pour argent comptant est bien fini.
  
  Voila quelques liens utiles. Bonne lecture.
    La création de l’islam : [2]
    L’origine syro-araméenne du Coran : [3]
    Le Coran : Sortir du cercle ? [4]
  
  Quelques liens utiles
  
  Répondre à ce message
  - Quelques liens utiles
    
    2 février 2008, par asardun
    
    Azul
    
    Pour inserer un lien vous copiez la ligne lien ,puis vous mettez vous liens sur http wwww afrique du nord. Sinon vous les collez et je les met sur un autre message. Ok ?
    
    Répondre à ce message
  - Quelques liens utiles
    
    2 février 2008, par Juba
    
    Monsieur Lazare, merci pour cet éclairage ;
    
    pourriez-vous copier coller les liens, ils me semble très intéressants.
    
    Merci l’ami.
    
    Répondre à ce message
  - Quelques liens utiles
    
    2 février 2008, par Juba
    
    PS. Je n’ai rien cherché à clamer monsieur Lazare, je voulais seulement reprendre les dires des arabo-islamistes qui disent que l’islam a civilisé les arabes et tous les peuples qu’il a bousié, façon de reprendre leur discours pour mieux me payer leur têtes, mais j’avoue aussi que si je sais que l’Egypte et le reste du Moyen-Orient-Turquie, Iran, Irak, etc... -était chrestianisé avant l’avenement de Mahomet, j’ignore tout sur l’Arabie (saoudite) où il me semble que le Christianisme n’a pas réussi, d’où la culture barbare des vrais arabes dans cette vraie terre arabe.
    
    Répondre à ce message
  - Quelques liens utiles
    
    3 février 2008, par akvaali
    
    Monsieur lazar,contrairement à ce que vous ecrivez, les arabes d’arabie n’ont jamais étaient chrétiens,à cette époque de la chrétienneté,le peuple de l’arabie(les arabes)étaient de religion polythéiste c’est à dire qu’ils croyaient à plusieurs dieux, ils avaient 360 statuettes de divinité differentes qu’ils vénéraient et adoraient, je suis professeur d’histoire et je ne me permets pas d’ecrire des inepties,sans vous manquer de respect, vous n’avez pas la science infuse et certains de vos écrits sont fondés sur une incohérence qui manque de rationnalité de logique .amicalement akvaali
    
    aucun de la chretiennté en arabie
    
    Répondre à ce message
    - Liens utiles
      
      3 février 2008, par Lazare
      
      Azul Akvaili,
      
      Si l’on veut se faire une opinion, il me semble preferable de se referer a un site ecrit par un specialiste que de prendre pour argent comptant ce qui est raconte et jamais verifie.
      
      D’ailleurs une fois lu , il faut recouper les informations : foi et raison. Sinon les liens utiles deviennent.....
      
      Cordialement
      
      Lazare
      
      http://www.jesusmarie.com/islam_max_cabantous.html
      
      http://www.christoph-heger.de/Claude%20Gilliot%20’L’origine%20syro-aram%E9enne%20du%20Coran’%20Nouvelle%20Observateur%20avril_mai%202004.htm
      
      http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.html
      
      Liens utiles
      
      Répondre à ce message
      - Liens utiles
        
        3 février 2008
        
        Sinon les liens utiles deviennent.....
        
        Cordialement
        
        Lazare jesusmarie
        
        christoph-heger
        
        revue-texto ]
        
        Un des liens est cassé.
        
        Répondre à ce message
      - Liens utiles
        
        3 février 2008, par Akvaali
        
        monsieur Lazar,je suis professeur d’histoire donc j’étudie scientifiquement les parties des événements passés,j’analyse leur évolution et je tente d’en dégager un jugement crédible avec discernement,je ne me référe pas à des sites de spécialistes qui polluent sur internet.Un spécialiste est une personne qui s’est spécialsé dans un domaine donné,comme un médecin,un technicien,un expert,un chirurgien.L’éthique d’un historien est de rechercher des faits des preuves,et tout cela est donné par des chercheurs anthropologue,ethnologue et par les narrations d’écrivains de cette époque qui relatent les événements des moments de l’histoire du déroulement de fait déterminé. l’histoire que j’étudie et que j’enseigne c’est le fait de l’authenticité d’événements historique qui ont marqué de leur empreinte le passé de l’humanité,on ne repose pas un raisonnement sur des spécialstes ou des sites chrétien jésuite ou musulmane qui ne font que de la désinformation fondée sur des inventions mensongéres,fausses et trompeur ,les religieux utilsent la démagogie pour flatter les masses populaire s’attirer le plus grand nombre et leur faveur.vous voyez c’est vous qui prenez pour argent comptant des récits de sites religieux qui falcifies,modifies l’histoire pour induire en erreur et faire croire faussement l’authenticité d’un fait prouvé,verifié par ces chercheurs anthropologues ethnologues et écrivains de cette période.amicalement AKVAALI
        
        ARGENT COMPTANT
        
        Répondre à ce message
        
        De la recension divine : Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas
        
        3 février 2008, par Lazare
        
        Bonjour,
        
        Monsieur Akvaili. Il serait bon que vous donniez vos sources.
        
        En la matiere, on peut etudier des textes inspires (ou pas) par contre je ne crois pas a la recension divine pas plus qu’au pardon des criminels par des personnes qui en sont les complices et non pas les victimes. Je vous prierai donc de placer le debat a la bonne "hauteur" et de facon equitable en citant vos sources. Il y’a des professeurs d’histoire ignare et meme des presidents de la Republique seniles...Les arguments d’autorite sont d’un autre age. L’article dont vous voulez faire des gorges chaudes est un resume d’une these de 3eme cycle. A bon entendeur.... Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas
        
        Amicalement votre
        
        De la recension divine :Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas
        
        Répondre à ce message
        
        De la recension divine : Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas
        
        3 février 2008, par AKvaali
        
        Monsieur Lazar.Je ne vais pas m’eterniser avec vous ou vous démontrer quoi que ce soit ,vous n’êtes pas un magistrat qui délibére ou qui rend un verdict sur la vérification d’un texte ou de ses auteurs.je ne cherche pas à hisser à élever un niveau, ou des comparaisons avec des affabulateurs qui mêlent une bonne part d’imagination.l’histoire de l’humanité d’un pays ou d’un ensemble d’événement est une discipline qui étudie scientifiquement un passé,un présent analyse leur évolution,et tente d’en dégager le sens et non une compétition sportive ,j’ai 40ans,enseignant,conscient de ce que j’écris et ma connaissance mon savoir sont acquis par les études ,je ne m’amuse pas dans ce domaine du savoir,vous n’avez pas la faculté innée d’un savoir ou d’une connaissance ,vous vous basez sur des sites spécialisés pour des ignorants et des incultes,une science,un savoir est un ensemble de connaissances acquises par de longues études,nous sommes au 21siécle et non à l’époque de la renaissance ou féodale les rois et les seigneurs c’est du passé. Les personnes ne leur appartiennent plus,les chapeaux bas et les révérences sont révolus .laissez dieu dans ces cieux (la recention divine)le sujet est sur l’histoire d’un peuple et non sur la providence. Vous utilisez un stratagéme pour changer la réalité d’un fait qui n’est vraiment pas habile,je perds mon temps avec vous,et un temps c’est précieux.amicalement AKVAALI
        
        un flou obscur (recencion divine)
        
        Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  5 février 2008
  
  Pauvre ignorant, ne vois tu donc pas les atrocités commises au nom de ton Islam ? Sais tu que les plus fervents de tes coréligionnaires son des violeurs de petits garçons et petites filles. Sais tu que les plus fervents de tes coréligionnaires égorgent éventrent les femmes enceintes.
  
  Sais tu ce qui s’est passé en Tamazgha centrale depuis 1998 ?
  
  Vraiment ou tu es ignorant ou tu es un salaud ?
  
  Répondre à ce message
Islamomanie

28 janvier 2008, par Juba

"Islamomanie

Optimisme incorrigible, celui qui ose résister au courant violent du fanatisme religieux qui secoue tous les pays à majorité musulmane . Naviguer à contre-coran, c’est risquer la noyade certaine. De l’Atlantique à l’Indonésie, l’ambiance mentale est largement favorable aux discours de la réislamisation de la vie. La pathologie de la revivification : l’illusion obsessionnelle de revenir à un islam global, l’islam ouvre-boîtes.

Cet islam envahissant sert, en premier lieu, des régimes décadents, en mal de légitimité. Ces régimes postcoloniaux, ont aggravé les processus de régression sociale, intellectuelle, culturelle et politique , pour déboucher dare-dare sur le fondamentalisme. De concession en concession, les « élites » ont laissé la part belle aux religieux.

« J’écris sur l’Algérie parce que ce pays est à lui seul une question à laquelle je ne trouve aucune réponse. » Jour après jour, ce monde se dirige tranquillement vers l’impasse, vers l’éclatement final. Il s’enfonce de plus en plus dans la misère morale et matérielle. « Comment se fait-il que ma jeunesse soit misérable tandis que les richesses de mon pays ne se comptent pas . » L’opportunisme de ses dirigeants, le silence des classes moyennes, l’ont installé dans un état d’arriération politico-culturelle certaine et une régression durable dont les méfaits sont visibles de loin. Manque de liberté, accès faible à la connaissance, condition catastrophique de la femme .

Dans sa lettre aux générations futures, le philosophe iranien, Daryush Shayegan , laisse un état des lieux : « J’ai vécu dans des mondes disloqués où rien n’est à sa place, on avait mis bout à bout des connaissances disparates, incohérentes […] juxtaposées dans des mosaïques de fortune… » Une confusion entre le culturel et le cultuel, l’information et le catéchisme, la connaissance et la croyance. Dans ce désordre épistémologique total, la religion s’empare de la vie et l’irrationalité risque de ramener ces sociétés davantage en arrière.

Dans leur rapport de 2004, les spécialistes de l’Unesco arabe , relèvent tous les obstacles au développement culturel dans le monde dit arabe, hormis le principal : l’omniprésence de la religion. Le deuxième rapport sur le développement humain atteste dans son préambule que « La religion pure (l’islam) encourage de manière significative l’acquisition des connaissances. » Et les auteurs, tous arabes, ajoutent : « Le développement d’un modèle arabe du savoir, tolérant et éclairé. Cela suppose de libérer la religion de l’exploitation politique et de respecter la recherche indépendante. » N’est-il pas temps de libérer la raison arabe de la tutelle de cette religion pure ?

« Où que l’on aille, les symboles de l’islam sont partout présents, étalés au vu et au su de tous : dans les mosquées gouvernementales et civiles, où les prières en commun ont lieu et d’où, cinq fois par jour, les appels à la prière des muezzins sont amplifiés par des microphones et retransmis par la radio et la télévision ; dans la radiodiffusion égyptienne qui réserve une de ses ondes à l’enseignement religieux…, dans Al-Azhar et les instituts religieux que l’on retrouve jusque dans les plus petites villes du pays ; dans les « kuttab » qui couvrent tout le territoire et où l’on apprend à réciter le Coran … »

L’irrationnel et les préjugés ancestraux sont entre de bonnes mains. La « surislamisation » est une préoccupation étatique. Une surenchère exercée mesquinement par des « intellectuels » se rangeant souvent sous le label « anti-islamiste », voire « moderniste ». L’extrait est emprunté d’un ouvrage prétendant lutter contre l’intégrisme islamique ! Ce portrait de l’Égypte est malheureusement celui de tout le monde de l’islam. Rien n’est urgent, hormis la construction des mosquées. Au Koweït, et en dépit d’une multiplication hystérique des « maisons d’Allah », les autorités n’osent rejeter aucune nouvelle demande de construction. Pour la seule Riyad (Arabie Saoudite) : 2 200 mosquées .

Durant la première décennie de l’indépendance, les Algériens ont en construit 4 474. En 1980 elles étaient 5 289. À Alger, on appelle à la prière dans plus de 200 mosquées. De 1962 à 1986, on en a construit un peu plus de 100 à Constantine et aucun lycée a été rajouté à la douzaine héritée de la période coloniale . « De toutes les grandes civilisations de la planète, remarquait le prix Nobel de physique, Abdul Salam, la communauté islamique est celle qui a fait à la science la part la plus restreinte. » Les hommes veulent parfois s’éloigner des souffrances de la terre, rêver d’un paradis perdu… ici, c’est le K.O religieux. Le ciel, un moulin à illusions, et la religion le meilleur moyen pour priver les hommes de leur liberté. Cette religiosité à usage externe est exploitée par les marchands de l’au-delà, non seulement, comme vaccin contre toute évolution de la société vers la sécularisation, mais aussi comme une barrière devant toute spiritualité. « Peut-on parler de spiritualité à propos d’une pratique réduite à quelques manifestations épisodiques de prières, de jeûne ou de pèlerinage ? » Un système de pilosité et quelques interdictions alimentaires. Des corvées divines serais-je tenté de répondre.

L’irrationnel « se lâche » comme on dit aujourd’hui. Il gagne chaque jour du terrain au sein de ces sociétés islamisantes. Visible et manifestement majoritaire, il cultive la passion et étouffe la raison. Sous sa pression, le savoir recule devant la fiction théologique et la foi devient savoir. Voire tout le savoir. La rationalité végète, rase les murs, commence à dégager une odeur exotique dans cet océan de certitudes dogmatiques. Si dans le reste du monde, la raison agit, plus ou moins, sur la religion, la religion agit, ici, fondamentalement sur la raison. Celle-ci abdique devant l’autorité rhétorique. À l’œil nu, tout le monde peut voir la religion étendre ses tentacules sur le champ public ou ce qui en reste encore indemne."

Islamomanie

Répondre à ce message
Les gènes, la violence et les religions expliqués aux enfants

28 janvier 2008, par Juba

Les gènes, la violence et les religions expliqués aux enfants

Ce qui est bien en démocratie, c’est que les questions les plus idiotes peuvent donner lieu de débattre. J’aurais trop peur d’être discourtois en mentionnant qui m’a inspiré ce texte, mais je ne voulais pas laisser le monopole de la pédagogie aux professeurs des écoles. Après tout, j’ai enseigné moi aussi à l’Université, et je passe encore une grande partie de mes journées à expliquer simplement ce que je sais être complexe. Que les savants qui commenteront cette tribune veuillent bien m’excuser de dire ici ce qu’ils savent déjà, d’autant que si c’est compréhensible, c’est obligatoirement que c’est un peu faux ! Ne vous donnez pas la peine de me détromper.

Les gènes sont les unités d’information situées dans l’ADN de nos chromosomes dont l’ensemble constitue le génome, sorte de programme d’une incroyable richesse contenant toute l’information nécessaire à l’élaboration de notre organisme. Nous tenons ces informations pour moitié de chacun de nos deux parents, distribuées au hasard parmi une multitude qui aurait été possible. Chaque cellule de notre organisme contient la totalité de ce programme bien qu’aucune ne l’utilise totalement : les cellules qui fabriquent les ongles n’ont que faire de la technique qui permet de synthétiser les enzymes du foie.

Néanmoins nous gardons notre plan de fabrique toute notre vie, identique à lui-même, dans chacune de nos cellules, et sa complexité fait qu’il n’y en a pas deux pareils : c’est pourquoi si on trouve deux cellules qui ont le même ADN, on est sûr qu’elles proviennent du même individu. Toutes les polices le savent. Tout cela pour dire qu’aucun événement de notre vie ne vient modifier ce plan initial, et quelle que soit la culture qu’on reçoit, l’expérience qu’on acquiert, les études qu’on suit, la religion qu’on nous donne, rien de tout cela ne modifie notre génome que nous transmettrons tel quel à nos enfants ! On l’ignorait autrefois, mais c’est un des piliers de la biologie moderne : « L’acquis ne se transmet pas. » C’est dire que la multitude de gènes qui peuplent les chromosomes de l’ensemble de l’humanité sont strictement les mêmes que ceux qui équipaient déjà nos ancêtres de Cro-Magnon. Leurs proportions relatives ont sans doute changé car, sélection oblige, certains plus efficaces se sont reproduits davantage, mais que les conditions changent et ceux qui s’étaient raréfiés redeviendront les plus nombreux. C’est le même processus que pour nos anticorps qui se mettent à proliférer par sélection naturelle quand on a besoin d’eux, mécanisme décrit par Gerald M. Edelman et qui lui a valu le prix Nobel de médecine. Vous allez me dire qu’il y a aussi les mutations qui expliquent l’évolution des espèces, mais cela ne joue que sur des longues périodes de temps, une tous les 100 000 ans environ, ce qui est grosso modo l’âge de l’humanité. C’est donc parfaitement négligeable. Nos gènes ont été triés, mais pas renouvelés.

Voyons maintenant d’où vient l’agressivité, c’est-à-dire la propension à la violence : est-ce un caractère acquis, c’est-à-dire culturel et non transmissible, ou un caractère génétique, c’est-à-dire propre à notre espèce depuis la nuit des temps ? C’est un trait de caractère génétique ! Il n’y a pas un gène de la violence, mais toute une panoplie de caractères innés qui y contribuent. La raison en est simple : l’agressivité, que nous partageons avec les animaux, est un facteur essentiel à la survie des espèces, pour lutter contre les prédateurs au départ, puis contre la concurrence ensuite. La préhistoire avait la même loi que la jungle. L’humanité est née avec la barbarie, et seuls les plus violents ont survécu. Vous me direz : « L’homme n’est pas un animal, c’est son intelligence qui l’a fait devenir le maître du monde ! » Pour devenir le maître du monde, je vous l’accorde, mais c’est la société humaine qui domine le monde par son intelligence, pas l’homme. Au début, pour survivre dans la jungle, son intelligence ne pesait pas bien lourd : combien d’hommes ont inventé un outil, combien ont su maîtriser le feu, et au bout de combien de générations ? Un homme nu ne sait pas voler, il se noie dans l’eau, il monte aux arbres sans agilité, il ne sait pas creuser de terrier, il a des dents petites et fragiles, pas de griffes et il court sur deux pattes comme une poule, alors qu’il n’a même pas de plumes et presque pas de poils pour résister au froid de l’hiver. La meilleure preuve que notre survie était bien improbable, c’est que parmi nos plus proches cousins, les singes, de multiples espèces ont survécu. Parmi les homininés, une seulec et pas une de plus ! Toutes se sont éteintesc faute d’être bien adaptées, toutes intelligentes qu’elles aient pu être par rapport à leurs cousins des forêts. A-t-on localisé les gènes de la violence ? Formulée ainsi, cette question n’a pas beaucoup de sens, car la violence est un concept et les gènes servent à fabriquer des protéines, pas des concepts. Mais le comportement violent est le résultat d’une multitude de facteurs déterminants complexes, qui impliquent le cerveau à de multiples étages (il n’y a pas un centre de la violence) et un ensemble de produits chimiques actifs qu’on appelle des hormones. Certaines sont de véritables drogues toxiques que sécrète notre organisme comme les catécholamines dont la célèbre « adrénaline ». D’autres s’apparentent à la cortisone, d’autres encore dilatent les vaisseaux, accélèrent le cœur, et tout cela fonctionne en synergie pour répondre à des agressions de façon efficace et coordonnée. Bien difficile d’isoler des gènes dans un mécanisme aussi complexe, mais pourtant on connaît au moins un coupable : le chromosome Y ! C’est le plus petit de nos 46 chromosomes : c’est le seul que la femme n’ait pas, et il détermine le sexe masculin. Il est responsable entre autres du développement et du fonctionnement des glandes sécrétant les hormones mâles, notamment la testostérone. Ces hormones mâles sont parmi les facteurs déterminants de la violence. Elles développent les muscles - c’est pourquoi l’homme est plus fort que la femme - et agissent sur le cerveau et les autres glandes pour transformer l’homme en guerrier. Et voilà pourquoi les guerres se font essentiellement avec les hommes ! Je ne dis pas que la femme ne puisse pas être méchante et cruelle, loin de là : elle est de la même espèce que l’homme, la pire de toutes, parce qu’à la simple insouciance au sort de ses proies que lui dicte l’instinct de survie, s’est ajouté le raffinement intellectuel du sadisme et de la cruauté que lui autorise son cerveau ! Cependant elle est moins violente, et il suffit de comparer le nombre respectif de femmes et d’hommes condamnés pour meurtres pour en être convaincu.

Une édifiante page d’histoire illustre bien ce propos : parmi les plus efficaces barbares que la Terre ait jamais portés, les Mongols de Gengis Kahn sont ceux qui conquirent le plus vaste empire de tous les temps. Leur philosophie de guerre était simple : pour éviter que les peuples vaincus ne se rebellent, ils tuaient systématiquement tous les hommes, à l’exception de quelques-uns qu’ils n’avaient pas empalés, brûlés ni écorchés vifs, mais seulement torturés et mutilés, pour qu’ils aillent répandre la terreur alentour. Femmes et enfants étaient gardés comme esclaves. Une femme proche de Gengis Kahn lui suggéra alors de laisser les hommes continuer à travailler la terre afin d’en confisquer les revenus. C’est ainsi que, grâce à une femme, l’esclavage des hommes a marqué un important progrès de l’humanité...

La culture, elle, n’est pas innée : c’est, au contraire, tout ce qui n’est pas programmé par le génome et que l’homme reçoit, entre sa naissance et sa mort, du milieu qui l’entoure. Presque rien au début : les conseils de ses parents et son expérience propre qu’il accumule pendant sa courte existence. L’homme sans culture est totalement démuni et c’est un miracle que quelques-uns aient survécu. Mais peu à peu, la société collecte les expériences de chacun, les accumule, et la culture se crée sous forme d’un bagage commun qui deviendra vite le principal conditionnement de ses membres qui n’en sont que les cellules. C’est à l’intérieur de la société que les performances de notre cerveau prennent toute leur importance : ce qui était sans intérêt chez l’animal humain est devenu langage chez l’homme social, permettant de communiquer et d’accumuler le savoir, mais aussi les croyances, les superstitions, les rites, les traditions. Cette culture sociale fait l’originalité du groupe, son facteur d’unité et de cohésion, elle détermine ses règles et inspire ses lois. Tout ce fatras hétéroclite induit une vision particulière du monde en réponse aux interrogations existentielles des hommes. La recherche de cohérence oblige à donner des explications naïves que permettent les acquis culturels et l’imagination des hommes. Ainsi sont nés les mythes, explications fantaisistes et surnaturelles destinées à compenser l’ignorance des hommes. Toutes les sociétés se sont construites sur des mythes, qui sont à l’origine des religions. Ils constituent le fondement des civilisations, non seulement primitives, mais encore d’aujourd’hui. Ces mythes fondateurs ne survivaient pas à leur civilisation : les vaincus adoptaient les dieux des vainqueurs, et les nouvelles religions tenaient compte du savoir acquis et des expériences passées. Elles progressaient en connaissances matérielles, ce qui les rendait plus efficaces, mais aussi en matière de valeurs, de rapport à l’autre tout aussi nécessaire à la solidarité et à la cohésion interne. C’est parce qu’il était social que l’homme s’est distingué de la bête. La stabilité du groupe commandait que se développe la civilité grâce à l’empathie qui nous pousse à reporter sur nos semblables la déférence attentive que notre instinct de survie accorde à notre propre personne. C’est parce qu’il était social que l’homme a découvert la notion abstraite de valeur : ce qui est bien , ce qui est mal, les bases la morale. Mais ce qui est bien ou mal dans une société se réfère à sa culture, à ses croyances, à ses mythes. Avant tout, il est bon que survive le groupe, il est bon qu’il se débarrasse de ses ennemis. La solidarité communautaire a pour corollaire la xénophobie et le racisme. L’amour des siens, la haine des autres, telle est la base de la survie des sociétés primitives. Avant que l’amour ne s’étende hors de l’espace restreint des proches parents, il y aura encore bien du chemin à faire : La domination des chefs était plus naturelle, et c’est là que les mythes, habilement présentés, sont devenus des instruments de pouvoir. Quand on n’a pas les moyens de mettre un gendarme derrière tout citoyen, il est évidemment pratique de passer le relais à une divinité omniprésente ! Personne ne doute plus que les religions primitives n’aient été des superstitions issues de l’ignorance de l’humanité. Mais l’influence culturelle est tellement ancrée au plus profond de notre être que chacun est persuadé que toutes les cultures reposent sur des superstitions, à l’exception de la sienne propre.

A supposé qu’un esprit scientifique puisse encore prêter le moindre crédit à ces « révélations » invraisemblables et à tout le folklore qui les entoure, les progrès des archéologues et des historiens apportent tous les jours des arguments qui montrent que les trois grandes religions monothéistes, pour ne citer qu’elles, ne sont rien d’autre que de géniales impostures ! La première a rassemblé tout un peuple autour d’un dieu unique et donc autour de son roi de l’époque, Josias. La deuxième était une petite secte récupérée par l’Empire romain pour se doter d’une divinité crédible capable de légitimer le pouvoir temporel, et de le renforcer. La troisième est la seule dont on soit à peu près sûr que le principal intéressé ait vraiment existé. C’est sans doute la plus efficace incitation à faire la guerre jamais inventée, en promettant aux combattants « martyrs » une éternelle félicité dans l’au-delà. Bien que toutes les religions aient été utilisées comme instruments de pouvoir, la dernière est la seule à avoir été conçue par un chef militaire rusé et sanguinaire, dans le but manifeste de l’efficacité guerrière. Elle était si efficace, que les barbares de l’époque n’ont pas tardé à se convertir : les redoutables Mongols dont on a déjà vanté les exploits et les Turcs qui ont pris le relais des Arabes . C’est aussi celle où la femme est le plus assujettie, ce qu’il faut peut-être rapprocher de la violence toute masculine qui la caractérise.

Néanmoins, les religions ont eu un rôle déterminant dans l’évolution de l’humanité : en ritualisant certains comportements et en fixant des lois quelque peu « modernisées » par rapport à la barbarie, elles ont contribué, à des degrés divers, à faire avancer les civilisations. Les religions n’ont pas inventé la violence, elles l’ont utilisée. La violence est intrinsèque à l’homme. Elle résulte d’une détermination génétique indélébile qui nous vient de très anciennes espèces animales dont nous gardons des traces dans une partie de notre cerveau appelé le cerveau reptilien. Elle est très fortement liée aux chromosomes sexuels qui dérivent de proto chromosomes, apparus il y a 300 millions d’années et qu’on appelle aussi les chromosomes reptiliens. Le développement de la culture, incluant les religions, n’a été qu’un long et laborieux effort pour libérer l’homme de cette violence destructrice qui l’habite. La valeur d’une civilisation se mesure peut-être à l’efficacité avec laquelle elle peut contenir notre violence naturelle, mais qu’on ne s’y trompe pas, celle-ci est ancrée en l’homme et n’attend que le moindre prétexte pour exploser de nouveau. Pour les doux idéalistes pacifiques qui croient être totalement débarrassés de cette violence, qu’ils regardent leur comportement sexuel, celui que commande notre cerveau reptilien, et au-delà des rites symboliques par lesquels leur culture a essayé de le dompter, ils verront que ce comportement-là reste profondément imprégné de la violence de l’animal immonde qui nous habite pour toujours !

Les gènes, la violence et les religions expliqués aux enfants

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

28 janvier 2008, par Juba

Guerres de religions, guerres économiques

On ne compte pas les guerres menées au nom de la foi. Mais une analyse de ces conflits incite à la prudence. On trouve souvent, sous un prétexte religieux, des raisons très « matérielles » : économiques, politiques, sociétales... Nous vous proposons un retour sur quelques faits historiques, issus des trois religions monothéistes : le judaïsme, le christianisme et l’islam. Avoir une vision à long terme est toujours utile pour juger de l’actualité.

Pour la religion juive, son histoire est jalonnée de conflits. Depuis les déportations en Egypte et à Babylone, les guerres contre les Philistins (mot qui est à l’origine du nom Palestinien), les Macchabées, les Romains... jusqu’à l’histoire récente. Cette histoire mouvementée trouve en partie son origine dans l’emplacement géographique même où cette religion s’est développée. La Judée était une terre de passage, zone où transitaient toutes les migrations et toutes les armées en guerre de la région.

L’antagonisme réel entre les juifs et les musulmans, bien que semblant présenter les caractères d’un affrontement héréditaire, est en fait très récent (100 ans sur 3 000 ans d’histoire). Si les premiers disciples de Mahomet ont razzié les tribus juives de la péninsule arabique, ce n’est que la continuation de relations conflictuelles entre tribus bédouines de même culture. Razzier une tribu permettait de s’attribuer sa richesse (guerre économique). Y voir le début d’un antagonisme « religieux » relève d’une interprétation erronée et anachronique de l’Histoire.

Pour le christianisme (religion que nous connaissons le mieux, et sur laquelle nous allons de ce fait développer davantage d’exemples), la situation est plus complexe. Si à ses débuts, cette religion prêchait la non-violence (« si on te frappe sur la joue droite, tend la gauche... »), elle ne fut par la suite pas moins « guerrière » que les autres religions monothéistes. Et pour des raisons ayant largement trait à l’économie. Quelques exemples :

A partir des croisades (1095), les chrétiens, notamment la branche romaine, entrèrent en conflit autour des lieux saints. Si ces croisades avaient pour objectif affiché de sauver Jérusalem des « infidèles », il y avait à côté de cette volonté « toute religieuse » d’autres bien « temporelles ». Il s’agissait - entre autres - de trouver une solution à des modifications sociales et démographiques survenues en Europe et notamment en France. L’incitation à aller en découdre ailleurs avait pour but de vider les campagnes du trop-plein de population (paysans et petite noblesse), en les incitants à aller chercher de nouvelles terres.

Mais l’islam n’a pas été la seule victime des croisades. Des chrétiens en ont aussi souffert : les orthodoxes. En effet, les croisés mirent à sac Constantinople... sur l’instigation de Venise. Pourquoi ? La Sérénissime République était la grande rivale économique de Constantinople, et était le bailleur de fonds de cette 4e croisade. Venise, dont la flotte transportait les croisés, leur a proposé de les transporter « gratuitement » sous l’engagement de détruire sa rivale économique au passage ! Cela a laissé à Venise la maîtrise de la Méditerranée. Notons qu’en portant le coup de grâce à l’empire romain d’Orient, la Sérénissime a aussi facilité l’expansion musulmane vers l’Europe. Ironie de l’histoire, elle devra participer quelques temps plus tard à l’effort de guerre contre l’empire Ottoman, qu’elle a indirectement aidé à construire !

Contre les juifs, s’il n’y a pas eu de « guerre » à proprement parler, il y a eu des poussées récurrentes d’antisémitisme. Mais ceci était plus une réaction économique, même si le prétexte utilisé était d’ordre religieux (« les juifs ont tué le Messie »). Les juifs se voyant interdire la possession de la terre, ils se sont tournés, faute de mieux, vers les métiers du négoce et de l’usure (la banque). Or sous tous les cieux et dans toutes les cultures, dès que l’économie va mal, dès que l’argent manque on incrimine... ceux qui le prêtent ! Les juifs ont-ils été les seuls dans ce cas ? Evidemment non. L’ordre des Templiers, véritable banquier du très endetté roi de France Philippe IV le Bel, a été purement et simplement massacré pour cette raison !

Un peu plus tard, les principaux motifs des « guerres de religion » des XVIe et XVIIe siècles (catholiques contre protestants) et de leur cortège d’horreurs en tous genres furent économiques autant (sinon plus) que religieux. Il faut bien comprendre que, tant du côté catholique que du côté protestant, les fidèles avec leurs flux monétaires (quêtes, dîmes et autres impôts religieux) étaient pour ces religions un élément de survie temporel autant que spirituel. Quand Luther, via sa réforme, a proposé de mettre fin aux « impôts » en tous genres imposés par la papauté (par exemple la suppression du trafic des indulgences, établi par Jean XXII pour tirer l’Eglise d’une grave crise financière), il a tout simplement mis en danger le catholicisme en le privant d’une de ses sources de revenus. On comprend mieux la lutte acharnée de la hiérarchie catholique contre ces dangereux réformateurs. Les exactions des catholiques contre les protestants en France ont été d’une cruauté absolue (Saint-Barthélémy, système des dragonnades). Sans doute à l’échelle du danger qu’ils représentaient.

Plus récemment, le christianisme s’étant trouvé étroitement mêlé à l’expansion coloniale des Etats d’Europe de l’Ouest, il s’est peu ou prou retrouvé en conflit avec le reste du monde. Le cas de la France au Maghreb, où il n’y a pas eu de volonté de pousser à la conversion au catholicisme, n’est pas représentatif. En Amérique du Sud, en Afrique et en Asie, les populations colonisées ont été converties en masse par les colons notamment espagnols et portugais... Dans un précédent article*, nous rappelions la controverse de Valladolid durant laquelle les représentants catholiques ont été chargés de statuer sur la nature humaine - ou non - des habitants des pays récemment découverts (ils se sont posés très sérieusement la question de savoir si les Africains et les Amérindiens avaient une âme !). Bartholomé de la Casas défendait la thèse que tous les hommes sur Terre en avait une. Il a réussi à imposer son point de vue pour les Amérindiens. Mais quand il a été question des Africains, les arguments religieux ont été écartés très rapidement pour une « realpolitik » très économique. Les colons européens du nouveau monde avaient cruellement besoin de main-d’œuvre. Les Africains ont donc été déclarés « dénués d’âme », donc plus prosaïquement « bons pour l’esclavage ». Début du commerce triangulaire.

Dans tous ces exemples, l’économie a primé sur la théologie. Est-ce différent avec l’islam ? Pas vraiment.

Pour la religion musulmane, dernière religion monothéiste (à ce jour), on retrouve aussi de nombreux conflits. Et là comme dans les autres cas, derrière la foi, se cache souvent... l’argent.

Cela commence avec les polythéistes de la péninsule arabique et, en particulier, de La Mecque. L’hégire n’est autre que la fuite de Mahomet devant les marchands de cette ville, polythéistes et hostiles aux implications de son enseignement. Pourquoi cette hostilité ? Les Mecquois voulaient avant tout défendre le pèlerinage institué dans leur ville autour d’une pierre « miraculeuse » (sans doute une météorite, objet d’un culte païen antéislamique) et qui était le moteur de leur commerce. Le conflit avec le prophète ne se terminera que quand ce dernier acceptera d’intégrer le pèlerinage à La Mecque dans la pratique de l’islam, et d’imposer à ses fidèles de se tourner vers cette ville plutôt que vers Jérusalem (choisie initialement en toute logique, puisque l’islam se veut la continuation du christianisme et du judaïsme).

De même, les guerres de succession du prophète, et la séparation qui s’en est suivie entre sunnites d’Arabie et chiites de Perse, a une origine autant « culturelle » que « cultuelle ». La Perse avait une identité et une culture très forte, héritée d’un long passé impérial et d’une civilisation millénaire. Le clergé zoroastrien était très structuré, à l’opposé du nivellement horizontal prôné par la nouvelle religion ou chaque imam est intercesseur entre le monde profane et le monde spirituel et n’a pas de « hiérarchie ». On peut trouver dans le refus du clergé zoroastrien de disparaître une des raisons des affrontements et de la création du chiisme.

Ces conflits entre musulmans à la mort du Prophète (chiites contre sunnites), se transformeront en guerres de conquête qui ont vu la « vague verte » s’étendre de l’Espagne à l’Indonésie.

La fin du paragraphe précédent a traité de la position du christianisme vis-à-vis de l’esclavage, avec les choix que vous savez. Par souci d’équité, il faut rappeler qu’en pays d’islam, l’esclavage a toujours été pratiqué sans état d’âme, et sans procès, fut-il « pipé » comme celui de Valladolid. Certaines « tribus » limitrophes de pays d’Afrique noir ont sans complexe participé à la traite des noirs pour le commerce triangulaire.

Au vu de ces nombreux exemples, que pouvons-nous en conclure ?

Si on a vu qu’il y a souvent des revendications économiques, politiques ou sociales dans les conflits d’essence religieuse, n’est-ce le cas que pour les religions monothéistes ? Qu’en est-il du bouddhisme, de l’hindouisme et des autres religions polythéistes, sans oublier cette religion moderne qu’a été le marxisme ? Nous y trouverions à coup sûr les mêmes phénomènes, mais les exemples précités paraissent suffisants. De plus, pour les autres religions, nos connaissances sont plus limitées !

Est-ce qu’il faut pour autant rejeter les religions ? Certainement pas. Il nous paraît important de préciser que nous n’avons pas voulu dénigrer, ni la foi que l’on peut avoir pour telle ou telle religion, ni les principes religieux en eux-mêmes. La foi a poussé à de nombreux moments de l’histoire des hommes à se relier (racine étymologique du mot religion) pour promouvoir des idéaux pacifiques et généreux, ainsi que des règles d’hygiène précises et fort utiles à l’époque où elles furent édictées. Rappelons, dans le domaine des idéaux, les tables de la Loi des hébreux (« tu ne tueras point »), le pacifisme affiché par la religion chrétienne (« Dieu est amour ») ou encore l’aumône, un des « cinq piliers de la foi » islamique. Nous avons simplement voulu soulever un coin du voile, sur les motivations bien temporelles de certaines guerres menées pour des prétextes religieux. Les religions ont souvent été le faux-nez de revendications purement politiques, économiques et sociales, quand ce n’était pas de l’ambition personnelle pure et simple.

La vérité, c’est que quand un individu est dévoré par l’appétit du pouvoir ou de l’argent, ou encore par la haine, il trouve toujours une raison très morale pour justifier son combat personnel et y entraîner ainsi quantités de personnes, pour partie cyniques comme lui, pour partie au cœur pur, éprises d’absolu et un peu naïves. Et quel meilleur véhicule à ces intentions dissimulées que la religion, quand on manie le sophisme avec un peu d’habileté ? Toutes les religions ont vu coexister des idéalistes admirables et des fripouilles sanguinaires, François d’Assise et Bernardo Gui, Vincent de Paul et Savonarole, etc.

Et pour finir, cet éclairage peut aider à porter un nouveau regard sur le phénomène Al-Qaida. La religion, l’islam, même si elle semble être le cœur de l’action de cette entité, pourrait bien n’être en réalité qu’un prétexte à des revendications qui sont de nature politiques, économiques et sociales. L’établissement d’un califat à l’ancienne, le port strict du voile, le respect à la lettre des écrits du coran sont-ils vraiment les buts recherchés ? N’y faut-il pas chercher plutôt une réalité politique : à savoir établir un gouvernement dans une zone du Moyen-Orient (Hedjaz, Irak...). Une réalité économique : posséder des richesses pétrolières. Une réalité sociale : surfer sur les mécontentements des populations victimes des régimes autoritaires, souvent déçus du socialisme. Selon certains spécialistes, Al-Qaida ne serait qu’une entité politique. Peut-être serait-il temps de déconnecter cette entité belliqueuse et terroriste d’une religion qui n’a rien demandé ! Ce recadrage ne plairait peut-être pas à tout le monde, contrarierait sans doute certains intérêts, mais un milliard de fidèles modérés nous en sauraient gré. Et, en cette période de nouvel an, cela serait certainement un bon départ.

Alain Bondu et Jérôme Bondu

Guerres de religions, guerres économiques

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

27 janvier 2008, par Amazigh mort ou vivant ?

Il est triste de dire que les Berbères ont, dans leur triste destin, à faire à deux enterrements.

Un enterrement colonial arabo-islamiste et un enterrement terrestre.

Vivants l’arabo-islamisme nous enterre, morts la terre nous absorbe.

La seule alternative à cela, et c’est l’unique ayitmaten, QUITTER L’ISLAM MASSIVEMENT.

Tant que nous hésitons à le faire, nous avançons comme des zombis droit vers notre extinction

Répondre à ce message
- LE JOUR OU LES AMAZIGHS(berberes) se réveilleront ils leur feront bouffer LEUR POISON ISLAM ET LEUR IMPOSTURE QUI NOUS HUMILIE AUX YEUX DU MONDE,L’ARABISME
  
  27 janvier 2008, par Alkapeca
  
  L’armée de tsahal leur a fait BOUFFER LEUR SABLE CHAMELIER à TOUTE CETTE IMPOSTURE INTERNATIONALE COLONIALE ISLAMOARABERIE ,LE JOUR OU LES AMAZIGHS(berberes) se réveilleront ils leur feront bouffer LEUR POISON ISLAM ET LEUR IMPOSTURE QUI NOUS HUMILIE AUX YEUX DU MONDE,L’ARABISME.Ils se souviendront de tsahal comme une ARMEE TRES TRES TRES HUMAINE !
  
  Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  27 janvier 2008
  
  C’est la première belle chose que je lis ce dimanche.
  
  ça donne de la bonne humeur.
  
  tout à fait d’accord avec toi ami. Un jour viendra où tous les gens qui pensent comme nous s’uniront pour chasser les mahométans hors de Tamazgha.
  
  Ich allah comme ils disent.
  
  Berbére de toujours
  
  Répondre à ce message
LES ENFANTS DE MAHOMET EN VIDEO

27 janvier 2008, par KABYLE VIVANT OU MORT

ET VOILA LE RESULTAT EN VIDEO DE L’HYPOCRISIE ET DE LA LACHETE DES RESPONSABLES EUROPEENS.

LES ISLAMISTES ENVAHISSENT L’EUROPE

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

27 janvier 2008, par Yiwen

On a toujours dit que le vent de la liberté vient du Sud, mais là, je pense que les temps ont changé depuis que les Berbères se sont laissé sodomisés par l’islamozoïsme.

Désormais, le vent de la liberté nous viendra que du Nord.

J’encourage vivement ce député néerlandais d’aller au bout de son travail car on en a assez des hypocrisies et des lâcheté européennes qui favorise plus la tyrannie et la barbarie dans le monde sous prétexte que la liberté risque de fâcher les fascistes arabo-nazislamistes.

Nous les Kabyles, et tous les vrais Berbères, sommes pour la liberté de l’homme et pour la fin de la supercherie satanique de Mahomet qui a programmé la fin de l’humanité.

"Etranger :

Liberté (Dimanche 27 Janvier 2008)

L’Union Européenne redoute les conséquences de cette provocation

Un député néerlandais d’extrême droite menace de brûler ou de déchirer un Coran

Par :Abdelkamel K.

Décidément, les atteintes à l’islam deviennent monnaie courante en Europe, avec cette nouvelle attaque d’un député hollandais d’extrême droite qui a annoncé préparer un film anti-islam dans lequel il montrerait que le Coran est “un livre affreux et fasciste”, comparé à Mein Kampf, d’Adolf Hitler, et son intention de brûler ou de déchirer le livre saint des musulmans.

Vivant sous protection policière depuis l’assassinat en 2004 du cinéaste et polémiste Theo van Gogh, par un islamiste radical, après un film dénonçant l’oppression des femmes par l’islam, Geert Wilders risque de provoquer une levée de boucliers dans le monde musulman, si jamais il diffuse son film contre l’islam et mette à exécution sa menace de brûler ou de déchirer un exemplaire du Coran. C’est ce que redoute l’Union européenne. Elle craint de nouvelles tensions avec le monde islamique. Le ministre luxembourgeois de la Justice, Luc Frieden, estime : “La liberté d’expression ne peut être absolue. Si cela devait se produire, nous aurions alors à faire face aux répercussions de cet acte.” Informés de cette affaire par leur homologue néerlandais Ernst Hirsch Ballin, les ministres de la Justice de l’Union, réunis par la présidence slovène à Brdo Pri Kranju, près de Ljubljana, veulent éviter “la répétition de ce qui s’est passé avec les caricatures”. Pour rappel, des caricatures du Prophète Mohammed (QSSSL), publiées dans la presse danoise en 2005, avaient déclenché de violentes manifestations anti-occidentales dans le monde musulman. Les ministres de l’UE ont décidé de rester en contact au sujet de cette affaire. “Notre devoir moral nous impose d’alerter l’opinion, de faire en sorte que les gens n’abusent pas de leurs droits fondamentaux. Et nous devons également protéger les personnes qui pourraient être choquées par un acte aussi irresponsable”, a également déclaré Luc Frieden. Cette histoire a pris de l’ampleur depuis qu’un petit film est apparu sur internet. Il montre en alternance des plans fixes du député avec l’inscription “Allahu Akbar” et des plans figurant une cible colorée surmontés de l’expression “R. I. P.” (reposez en paix) et précisant où (œil, tête, bouche) était tirée la balle qui apparaît alors dans le plan suivant sous la forme d’une tache noire. Wilders a annoncé, hier dans un journal néerlandais, que la diffusion de son film anti-islam, dans lequel il montrerait que le Coran est “un livre affreux et fasciste”, aurait lieu “dans quelques semaines”. Dans le journal populaire De Telegraaf, plus gros tirage des Pays-Bas, le leader du parti PVV, disposant de neuf sièges sur 150 au parlement batave, a indiqué que “le film n’est pas encore fini. C’est tellement de travail. ça va nous occuper encore quelques semaines”. Initialement, sa diffusion était prévue avant fin janvier. Il a affirmé qu’en février, il pourra montrer “un extrait” du film, précise le journal, qui affirme que sa diffusion ne se fera pas avant le mois de mars. L’auteur de l’article, qui a pu visionner quelques images d’ouverture du film, rapporte que “le plan d’ouverture montre à gauche la couverture d’un Coran, et à droite le texte “Avertissement : ce livre contient des images choquantes””. Des images comme “une décapitation en Irak, une lapidation en Iran et une exécution en Arabie saoudite, où la charia est appliquée” seront montrées dans le film, selon De Telegraaf. En réaction, de nombreuses associations musulmanes ont déjà appelé les musulmans du pays au calme, les priant de ne pas se laisser provoquer. Il n’en demeure pas moins que la sortie de ce film mettra le feu aux poudres dans les pays musulmans."

K. ABDELKAMEL

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

26 janvier 2008, par asardun

Azul. Une mise au point pour le musulman auresse. Ton message n’est pas valid\e car il ne se base que sur ton affirmation que les internautes ADN sont des evangelistes.

Ici ,il ne y’a pas d’evangelistes ,il ne y’a que des berberes non soumis a aucune religion.

Donc replace ton commentaire dans le sujet pour que il soit validé.

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  26 janvier 2008, par Auressi
  
  Et pourquoi ?... croit-tu vraiment que l’article ci-dessus est à prendre aux sérieux ,...une réalitée ou est-ce juste une idée sorti de ce qui reste de la cervelle esquinté par la haine d’un fou furieux .
  
  Si il n’y à pas d’évengélistes dans ce site comme tu le prétend , qu’ils nous r’apportent alors les mêmes propos haineux envers cette secte qui à tant fait de mal de par le monde .
  
  PS : Tant que vous autoriserait sur la toile " ADN " des articles aussi peu digne de la nation Nord Africaine vous ne serait jamais crédibles aux reste du monde .
  
  " L’ Afrique aux Africains "
  
  Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

26 janvier 2008, par akvaali

Est ce que vous pensez réellement que mahomet est un prophéte ,un homme d’une cinquantaine d’années qui a épousé aicha, une enfant de huit ans et qui a consommé son mariage alors qu’elle n’avait que 9ans,je vais pas vous d’écrire la biographie de cette homme qui etait en réalité un chef de guerre sanguinaire, qui a soumis la péninsule arabe, et en 632 ses successeurs entrainent leurs troupes à la conquête du moyen orient et de la rive sud de la mediterranée en commettant des atrocités,des actes barbare et inhumain ,qu’ils commettent encore de nos jours au nom d’allah(de dieu).dieu est amour et non un mal.

un chef de guerre et non un prophete

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  26 janvier 2008, par Kaci
  
  Je ne pense pas du tout que les musulmans croyant que mohamed est un prophète ,un messager de dieux . Il suffit de voir les commentaires des musulmans pour s’en convaincre . A chaque fois que l’histoire de l’islam et la personnalité de l’homme mohamed est décrite ,ils se mettent a déplacer le sujet sur les crimes commis par les religieux chrétiens. Ils ne réfutent pas que mohamed est ,comme hitler, adoré pour ses exploits militaires et sa haine des juifs.
  
  Ils parlent des atrocités commises par les religieux chrétiens ,mais évitent toujours de faire la comparaison entre mohamed et le jésus. Je ne crois ni en jésus ni en mohamed ,mais j’aurais aimé qu’ils fassent une petite comparaison entre les deux hommes.
  
  Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

25 janvier 2008, par KAHINA BORDJ-MENAIEL

Excusez moi d’intervenir encore. je voudrai préçiser que mohamed était un homo et que sa femme n’a jamais enfanté de lui. la mère de mohamed était une esclave éthiopienne. c’est pour celà ue mohamed avait instruit ses soldats de ne pas islamiser l’éthiopie. pourquoi ? pour s’évangéliser au cas où il aurait échoué dans son infâme entreprise. mohamed a copié sur l’évangile et la torah. il a prit la moitié de chacune d’elle et en a fait une troisième religion. c’est pour celà que nous trouvons des contradictions flagrantes dans son coran. dans l’un de ses versets sataniques, il est précisé que la descendance d’ismail ne saurait donner un prophète et pourtant mohamed vient de cette lignée. plus grave : le coran prétend que les arabes sont des mécréants (il dit : el âârab chadid e nifak). cette phrase vient des hébreux qui qualifiaient les arabes de sataniques pour leur opposition à moise et aux autres prophètes juifs. merci KAHINA DE BORDJ-MENAIEL

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  7 mai 2008, par chenoui
  
  a KAHINA DE BORDJ MENAIEL,
  
  depuis des siecles,les regles et les théories de vieux cheikh arabe,et les interpretations abusives de generations de pretres ou imams crasseux et ignares ont fixés,en afrique du nord et au moyen orient jusqu’en asie,tous les details de la loi civile et criminelle......l’islam,cette théologie absurde d’un bédouin megalo et immoral,est un cadeau putréfié qui empoisonne la vie des gens.
  
  MUSTAPHA KEMAL DIT ATATURK.
  
  C’est une evidence,les arabes ne sont que des envahisseurs venu de l’orient sous le couvert d’une nouvelle religion pour dominer et éffacer toutes traces les civilisations de cette terre trés chere,que nos ancetres nous ont légués.
  
  Sous pretexte d’islamiser,ils sont venu aussi pour tuer,bruler et voler. je ne pense pas que quelque part il y’a un dieu qui leur aurait ordonner de faire ce qu’ils sont venu faire.
  
  la culture de la mort
  
  Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

25 janvier 2008, par Auressi

Tous les états du monde ont était créer à coup d’épé , (...)toute les religions du monde ont eut recour au même principe pour s’affirmer.

Les conversions aux christianisme ont été l’une des plus sanglante qu’elle soit , les pires atrocités ont été commis aux nom du Christ . Si il est vrai que l’Islam à guerroyer pour s’imposer , il est vrai aussi que quant leur enemi capituler, ils leurs imposer la dîme , "si ces derniers ne voulait pas se convertir à leur religion" . Ce n’était pas gentil peut-être !!, mais c’est beaucoups plus admirable face aux massacre des protestants par le vatican , aux terribles inquisitions avec toute les horreurs que cela comporte ,... des peuples pratiquement décimé de par le monde si ils n’été pas réduits en esclavage .

L’enseignement de l’assénien à été revue et corriger par "les européens " , vous avez put voir de qu’elle manière le sang à couler aux nom de se christ qui pourtant ne s’aurait jamais reconnu en se peuple d’europe (...) lui qui appartenait au peuple de la péninsule arabique .

L’islam du prophète Mohamed "Saws",

Répondre à ce message
L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

25 janvier 2008

L’histoire de mohamed telle qu’elle doit etre raconte.

Répondre à ce message
- L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :
  
  25 janvier 2008, par Auressi
  
  D’un point de vue historique, Mahomet fut respectivement un chef de bandits, un pilleur de caravanes, un bourreau antisémite, un pédophile, un tueur de poètes, un affabulateur, un gourou. Au lieu de rechercher le pouvoir sur soi-même ainsi que l’exigerait un véritable homme de Dieu, la recherche du pouvoir sur les autres inspira la majeure partie de ses actes et de ses paroles. Car le grand génie de Mahomet, c’est d’avoir conçu, pour la première fois de l’Histoire universelle, une religion à des fins politiques.
  
  " Ce forum est modéré à priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site. "
  
  Est-ce que l’article ne mérite pas d’être revue et corriger par des gens bien élevé ?.
  
  L’islam du prophète Mohamed "Saws",
  
  Répondre à ce message
  - A mes ami(e) musulman(e)s, un petit cadeau.
    
    1er août 2008, par adbouz
    
    Azul
    
    Comme je porte une tres grande estime pour vous ,je vous offre un cadeau . Ce cadeau s’agis de l’image que vos gauvernants, que vous haissez , vous cachent.
    
    cadeau
    
    Répondre à ce message

<< FORUM | ARCHIVES | ADMIN | CONTACT

ACCUEIL | afrique-du-nord.com

Voir aussi :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

Les commentaires reçus :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mohamed et mahomed est hors d’atteinte..

L’islam c’est mohamed et mahomed est hors d’atteinte..

l’islam gagnera, vive la omma

l’islam gagnera, vive la omma

Il est vrai qu’il existe aussi....

l’islam gagnera, vive la omma

l’islam gagnera, vive la omma

Un étonnante rectification portée à la connaissance des internautes

Mais quel bien y’ à -t’il ?

un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !

un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !

un imposteur (ice) qui s’accapare le pseudo de notre lazare !

8 277 femmes violées en 2007 = EQUIVALENT DE 23 FEMMES VIOLEES PAR JOUR.

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : Non ! c’est ça !

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : Non ! c’est ça !

L’imposture moumouhienne

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : (Pour tous et en particulier Mr Akvaili( ?))

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà : (Pour tous et en particulier Mr Akvaili( ?))

Aya kveyli PORQUE NO TE CALLAS !!!!

Aya kveyli PORQUE NO TE CALLAS !!!!

moro arabizado, historiador de pacotilla porqué no se calla !!!!

Commerce

Commerce

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !

VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !

VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !

VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !

VA AU DIABLE MAHOMETAN ,TOI ET TES OPIUM-BALIVERNES MAHOMETANES !

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait de porter à la connaissance des internautes

Le fait est porté à la connaissance des internautes

Le fait est porté à la connaissance des internautes

Le fait est porté à la connaissance des internautes

A L’ATTENTION DE BABAS LE PAUVRE ARABO-ISLAMISé

UNE FATWA VEUT L’INTERDIRE AUX FEMMES MUSULMANESLe vélo est un objet excitant ! »

Vaste manifestation à Ankara contre le voile

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

Quelques liens utiles

Quelques liens utiles

Quelques liens utiles

Quelques liens utiles

Quelques liens utiles

Liens utiles

Liens utiles

Liens utiles

De la recension divine : Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas

De la recension divine : Tirer le niveau vers le haut si vous voulez qu’on vous fasse chapeau bas

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

Islamomanie

Les gènes, la violence et les religions expliqués aux enfants

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

LE JOUR OU LES AMAZIGHS(berberes) se réveilleront ils leur feront bouffer LEUR POISON ISLAM ET LEUR IMPOSTURE QUI NOUS HUMILIE AUX YEUX DU MONDE,L’ARABISME

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

LES ENFANTS DE MAHOMET EN VIDEO

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :

L’islam c’est mahomet et mahomet c’est çà :